Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кузнецовой О.А., судей Изюмовой Е.А., Щаповой И.А., при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Снежевского В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бурунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бурунова А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Снежевского В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бурунову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Снежевского В.П. возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> (расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>) - всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бурунова А.А. в пользу Снежевского В.П. возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> (расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>) - всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снежевский В.П. обратился в суд, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бурунова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, авто-гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», его автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинён ущерб. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба, причинённого автомобилю, с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Бурунова А.А. страховой случай признала, однако страховое возмещение выплачено не в полном объёме, а в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать со страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, с Бурунова А.А. <данные изъяты> рубля, кроме того просил возместить судебные расходы .

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурунов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, определена судом неверно. Указывает на несоответствие перечней узлов и агрегатов, подлежащих восстановительному ремонту, содержащихся в акте осмотра транспортного средства и в отчете об оценке ООО 1. Кроме того, на титульном листе отчета об оценке указано, что она произведена 26 мая 2011 года, тогда как из самого отчета усматривается, что оценка производилась в период с 22 по 27 июля 2011 года. Судом не учтены противоречия, имеющиеся в актах осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО 1.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела , в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бурунова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Снежевского В.П. и третье лицо Снежевского М.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При столкновении источников повышенной опасности ответственность за вред наступает по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Снежевского В.П., суд руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Бурунова А.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, представленным истцом и подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах, изложенных в отчете об оценке №, ответчиками в судебном заседании приведено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии перечней узлов и агрегатов, подлежащих восстановительному ремонту, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 22 июля 2011 г. и в отчете об оценке ООО 1 судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Осмотр транспортного средства истца проведен ООО 2 по заявке страховой компании 17 июня 2011 г. Осмотр транспортного средства ООО 1 по заявке истца проведен от 22 июля 2011 г. , этот акт осмотра содержит более обширный перечень повреждений.

Из содержания отчета ООО 1 усматривается, что оценка проводилась в период с 22 по 27 июля 2011 г., отчет был составлен 27 июля 2011 г. . При этом указанная на титульном листе отчета об оценке дата 26 мая 2011 года является технической ошибкой и на содержание отчета не влияет.

Ссылки жалобы на имеющиеся в актах осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО 1 противоречия судебная коллегия считает необоснованными, на основании следующего. Из содержания акта осмотра ООО 2 от 17 июня 2011 г., следует, что акт составлен по наружному осмотру и, в силу п. 20 перечня повреждений, возможны скрытые дефекты , тогда как в акте осмотра ООО 1 от 22 июля 2011 г. содержится исчерпывающий перечень повреждений, в том числе отражены скрытые дефекты : указано на неисправность решетки радиатора, блока управления подушками безопасности, передних ремней безопасности, коннектора фары передней правой, правого переднего кронштейна бампера.

При этом в акте осмотра транспортного средства ООО 1 от 22 июля 2011 г., вопреки доводам жалобы, указано на повреждение правого и левого передних ремней безопасности (п. 30 перечня повреждений), и имеется указание на необходимость замены блока управления подушками безопасности (п. 28 перечня восстановительных работ) .

Доводы жалобы о несогласии ответчика со стоимостью подлежащих замене деталей и стоимостью ремонтных работ, отраженных ООО 1, судебной коллегией не принимаются. Ответчик Бурунов А.А. не был лишен возможности в суде оспорить размер причиненного ущерба, однако им не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил требования Снежевского В.П.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Изюмова Е.А.,

Щапова И.А.