Председательствующий по делу Дело №

судья Новикова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Смирнова В.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные постройки,

по апелляционной жалобе Смирнова В.И.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Смирнова В.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого дома по адресу: <адрес 1> (прежний адрес: <адрес 2>). В 1996 году он приобрел еще один дом на соседнем участке, по <адрес 3>. Факт купли-продажи подтверждается расписками продавца. В связи с непригодностью указанный дом был снесен, а на его месте построен новый дом, который является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительных документов на его строительство, а также из-за отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство. Просил признать за ним право собственности на жилой дом (лит. ББ1) общей площадью 52,1 кв.м. и надворные постройки: навес, ворота и забор по адресу: <адрес 3>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что платит налоги на имущество и на землю. Дом построен в зоне индивидуальных жилых домов, что соответствует виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Постройка соответствует противопожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям, действующим нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями .

Представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещен . В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что доказательств принадлежности Смирнову В.И. права на земельный участок, на котором осуществлены постройки, истцом представлено не было, что в силу приведенных норм материального права исключает возможность признания за ним права собственности на самовольно возведенные жилой дом и надворные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

При этом наличие у Смирнова В.И. заключений о соответствии самовольных построек строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим требованиям, а также иные приведенные в обоснование иска обстоятельства, при отсутствии предусмотренного законом права на земельный участок, где возведены постройки, значения для разрешения дела не имеют.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, тот факт, что дом построен в зоне индивидуальных жилых домов, что соответствует виду разрешенного использования зон и не противоречит ст.35 Градостроительного кодекса РФ, к предусмотренным законом основаниям для признания права собственности на самовольную постройку не относятся.

Доводы истца о том, что оплачивает налоги на дом и земельный участок, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Ревенко Т.М.