Председательствующий по делу Дело № судья Попкова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Смолякова П.Н., при секретаре Базаржаповой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Мамоновой Т.С. к Григорьеву О.М. о взыскании суммы основного долга, неустойки; по встречному иску Григорьева О.М. к Мамоновой Т.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании денежных средств, регистрации доли в уставном капитале; по иску Мамоновой Т.С. к Григорьеву О.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов, судебных расходов, по апелляционным жалобам Григорьева О.М. и представителя Мамоновой Т.С. по доверенности Яковлева А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Мамоновой Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с Григорьева О.М. в пользу Мамоновой Т.С. сумму основного долга по договору купли-продажи доли в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., сумму долга по договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную оплату <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева О.М. к Мамоновой Т.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании денежных средств, регистрации доли в уставном капитале отказать. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мамонова Т.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> она продала свою долю в уставном капитале ООО «Сибирский строительный союз» (далее – Общество или Сибстройсоюз), номинальной стоимостью 10000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала, Григорьеву О.М. Стоимость доли была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Обязанность по передаче доли ею была выполнена, изменения в ЕГРЮЛ внесены. Обязанность по уплате цены исполнена покупателем частично - <данные изъяты> руб. На момент предъявления иска сумма неисполненной обязанности по уплате составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Григорьева О.М. в свою пользу основной долг <данные изъяты> рублей, договорную неустойку <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель истицы Яковлев А.И. исковые требования уточнил в части неустойки, увеличив её до <данные изъяты>. Григорьев О.М. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на следующее. На дату заключения договора купли-продажи доли, в соответствии с бухгалтерским балансом на <Дата>, у Общества имелось семь единиц автотранспортной техники (далее - Имущество), приобретенной по договорам купли-продажи транспортных средств у ООО 1 и ООО 2. Расчет за указанные транспортные средства произведен не был, задолженность составляла <данные изъяты> рублей. При определении цены доли сторона продавца заверила его в том, что обязательства по оплате Имущества по договорам купли-продажи транспортных средств будут прекращены без выплаты денежных средств покупателем любым законным способом (зачетом, прощением долга и т.п.), а фактический расчет за Имущество будет произведен в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи доли, где в цену доли будет включена стоимость Имущества. Григорьев О.М. посчитал данную информацию достоверной в связи с тем, что Бутырин Р.В., представлявший интересы Мамоновой Т.С., являлся создателем и учредителем организаций – продавцов транспортных средств Обществу. С учетом данного условия Григорьев О.М. согласовал цену доли и заключил договор. Однако стороной продавца не были выполнены условия по прекращению обязательств по оплате транспортных средств и, более того, по всем договорам в Арбитражный суд Забайкальского края были предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности. Считает, что таким образом Бутырин Р.В. и Мамонова Т.С. умышленными и согласованными действиями ввели Григорьева О.М. в заблуждение с целью заключить договор купли-продажи доли и в дальнейшем получить неосновательное обогащение. Просил суд признать договор купли-продажи доли недействительным, взыскать с ИП Мамоновой Т.С. полученные <данные изъяты> рублей, зарегистрировать долю в уставном капитале Сибстройсоюза на имя Мамоновой Т.С. В ходе рассмотрения дела увеличил сумму взыскания до <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что расчет произвел полностью . Кроме того, Мамонова Т.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву О.М., ссылаясь на то, что <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. <Дата> произведена государственная регистрация сделки, однако Григорьев О.М., в нарушение условий договора, оплату не произвел. Просила взыскать с Григорьева О.М. <данные изъяты> рублей, договорную неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей . Определением суда от <Дата> гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сибстройсоюз . Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Григорьев О.М. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Григорьева О.М. <данные изъяты> рублей и неустойки <данные изъяты> рублей. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор купли-продажи доли был заключен им под влиянием заблуждения. Считает, что судом не учтен факт двойной оплаты за одно и то же имущество . В апелляционной жалобе представитель Мамоновой Т.С. по доверенности Яковлев А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме отменить, взыскать неустойку полностью. Полагает, что судом необоснованно, без указания мотивов, был снижен размер договорной неустойки. Считает, что неустойка могла быть снижена лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Мамоновой Т.С. Матвеевой У.А. и Яковлева А.И., просивших их жалобу удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы Григорьева О.М. отказать, выслушав Григорьева О.М., представлявшего свои интересы и интересы Сибстройсоюза, и просившего его жалобу удовлетворить, жалобу представителя Мамоновой Т.С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи. Из материалов дела усматривается, что <Дата> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Сибстройсоюза. По условиям договора Мамонова Т.С. обязалась передать долю в уставном капитале вышеназванного общества и выйти из состава его участников, а Григорьев О.М. обязался принять указанную долю и уплатить её стоимость в размере <данные изъяты> рублей путем ежемесячного перечисления денежных средств равными долями в течение 12 месяцев на расчетный счет продавца . Мамонова Т.С. принятые на себя обязательства исполнила, Григорьев О.М. в нарушение условий договора стоимость доли в установленный срок не оплатил. Кроме того, <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Мамонова Т.С. обязалась передать в собственность Григорьеву О.М. незавершенный строительством объект, а то в свою очередь обязался принять объект и оплатить его стоимость <данные изъяты> рублей . Частично удовлетворяя требования Мамоновой Т.С. о взыскании сумм основного долга по договорам купли-продажи и неустойки, суд руководствовался ст. 309, 310 и 330 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором. При этом суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах и правильно оценив их, исходил из того, что Григорьев О.М. обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме и несет ответственность перед Мамоновой Т.С. за неисполнение обязательства, с него подлежит взысканию неоплаченная стоимость товара и предусмотренная договорами неустойка. При этом судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки, и довод апелляционной жалобы представителя Мамоновой Т.С. Яковлева А.И. о необоснованном снижении размера договорной неустойки отклоняется ввиду следующего. Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции снижен правомерно, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований к изменению размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Как предусмотрено п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Отказывая в удовлетворении встречного иска Григорьева О.М. к Мамоновой Т.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, взыскании денежных средств, регистрации доли в уставном капитале, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и правильно исходил из того, что факт заключения Григорьевым О.М. вышеназванного договора под влиянием заблуждения подтверждения не нашел. Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о наличии между Григорьевым О.М. и Мамоновой Т.С. иного, нежели изложенного в тексте договора, условия приобретения доли, Григорьевым О.М. представлено не было. Из текста заключенного сторонами договора, удостоверенного нотариусом следует, что цена является реальной. Нотариусом стороны поставлены в известность, что в случае возникновения спора, они не могут ссылаться на то, что им была неизвестна реальная стоимость отчуждаемой доли . Григорьев О.М. на момент заключения договора являлся руководителем Сибстройсоюза, и ему было известно финансовое состояние Общества. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Григорьев О.М., заключая сделку, действовал в состоянии заблуждения, не имеется. Доводы апелляционной жалобы Григорьева О.М. о том, что имеет место факт двойного требования оплаты, несостоятельны, так как предметом договора купли-продажи от <Дата> являлась доля в уставном капитале, а не транспортные средства. Кроме того, Григорьевым О.М. был пропущен срок для предъявления встречного иска. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности было заявлено до вынесения судом решения представителем Мамоновой Т.С. Яковлевым А.П. О заключенной сделке и её условиях Григорьев О.М. узнал в момент заключения договора - <Дата>, при этом с требованием о признании сделки недействительной он обратился <Дата>, с пропуском предусмотренного законом срока. Таким образом, Григорьевым О.М. был пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Кузнецова О.А., Смоляков П.Н.