Председательствующий по делу Дело № 33-2151-2012

судья Казакевич Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Васильевой Т.И., Михеева С.Н.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 августа 2012 года дело по иску Кругляшовой М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Синегузовой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2011 года, которым постановлено исковые требования Кругляшовой М.В. удовлетворить.

Включить периоды работы Кругляшовой М.В. с 01.01.2007 года по 18.04.2011 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Включить период нахождения Кругляшовой М.В. на курсах повышения квалификации с 13.12.1995 года по 16.12.1995 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Кругляшовой М.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 18 апреля 2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу Кругляшовой М.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

Кругляшова М.В. обратилась с иском о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. Протоколом решения заместителя руководителя межрайонного Управления ПФР № 1810 от 14.07.2011г. истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения данного вида пенсии. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды работы истицы в должности педагога-психолога с учебной нагрузкой по математике в <данные изъяты> с 01.01.2007г. по 11.02.2007г., с 24.02.2007г. по 17.02.2011г., с 19.02.2011г. по 18.04.2011г., а также периоды нахождения Кругляшовой М.В. на курсах повышения квалификации с 13.12.1995г. по 16.12.1995г., с 12.02.2007г. по 23.02.2007г., с 17.02.2011г. по 18.02.2011г. Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим право на пенсионное обеспечение, истица просила суд признать протокол решения руководителя межрайонного Управления ПФР № 1810 от 14.07.2011г. частично недействительным, включить спорные периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить Кругляшовой М.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 18.04.2011г. и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Синегузова Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что должность педагога-психолога не предусмотрена Списками № 463 от 06.09.1991г. и № 1067 от 22.09.1999г. Включение в специальный стаж периодов нахождения Кругляшовой М.В. на курсах повышения квалификации не предусмотрено Правилами № 516 от 11.07.2002г. Ошибочен вывод суда об осуществлении истицей в спорные периоды педагогической деятельности в должности учителя математики, поскольку из материалов дела невозможно установить нагрузку истицы. Судом не учтено, что в тарификационных списках отсутствует информация за 2008, 2011г.г., за 2009-2010г.г. имеются противоречия в сведениях о нагрузке Кругляшовой М.В., из карточек-справок, лицевых счетов занятость истицы установить невозможно. Согласно приказу от 02.09.2006г. истица назначена на должность учителя математики с учебной нагрузкой 9 часов математики, сведений о 18-часовой нагрузке в материалах дела не имеется. Справка работодателя, подтверждающая специальный стаж, не содержит сведений о 2011г., в котором имело место нахождение Кругляшовой М.В. на курсах повышения квалификации. С ответчика взыскана завышенная сумма судебных расходов, т.к. решение пенсионного органа незаконным не признано, доказательств, подтверждающих количество времени, затраченного на подготовку к рассмотрению дела, не представлено, дело рассмотрено в одном судебном заседании. Расходование бюджетных средств Пенсионного фонда РФ не по целевому назначению (выплата судебных расходов) влечет нарушение бюджетного регулирования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Зверева О.А. указывает на то, что справкой № 36 от 23.07.2012г. подтвержден факт работы истицы в должности учителя математики на полную ставку с 01.09.2008г., уточняющими справками № 48 от 15.04.2011г., № 59 от 18.04.2011г. подтверждалась ее работа в должности учителя математики с 29.08.2000г. с совмещением должности педагога-психолога с 01.09.2006г., а педагогическая нагрузка на полную ставку подтверждалась за 2007-2010г.г. Работа в должности педагога-психолога являлась основной, в должности учителя математики работа выполнялась на условиях совмещения. Оснований для включения в специальный стаж периодов работы Кругляшовой М.В. на условиях совмещения, в том числе и при подтверждении выполнения истицей учебной нагрузки в объеме полной ставки, не имеется, т.к. спорные периоды имели место после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Кругляшовой М.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, протоколом решения заместителя руководителя межрайонного Управления ПФР № 1810 от 14.07.2011г. Кругляшовой М.В., <Дата> года рождения, отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального трудового стажа, требуемого для назначения указанного вида пенсии.

В названный стаж территориальным пенсионным органом не засчитан период работы истицы с 01.01.2007г. по 18.04.2011г. в должности педагога-психолога в <данные изъяты>, т.к. должность педагога-психолога не предусмотрена Списками, утвержденными Постановлениями Совета Министров СССР от 06.09.1991г. № 463, Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 и от 29.10.2002г. № 781; в специальный трудовой стаж Кругляшовой М.В. также не включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 13.12.1995г. по 16.12.1995г., с 12.02.2007г. по 23.02.2007г., с 17.02.2011г. по 18.02.2011г., поскольку п.5 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрены для включения в специальный стаж (л.д. 71-73).

По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (на 18.04.2011 г.) специальный педагогический стаж Кругляшовой М.В. составил 20 лет 8 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 19 п. 1 и п.2 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделами 1 Списка должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., предусмотрена должность учителя школ всех наименований.

Пунктами 3 и 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных указанным выше Постановлением Правительства, предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов преподавательской работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшего в спорные периоды работы истицы, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для учителей 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Разрешая спор в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы истицы с 01.02.2007 г. по 11.02.2007 г., с 24.02.2007 г. по 28.02.2007 г., с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., с 01.09.2007 г. по 18.04.2011 г., суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о включении названных периодов работы в специальный трудовой стаж, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в эти периоды истца работала в должности учителя математики в общеобразовательных средних школах <данные изъяты> в старших классах и выполняла норму часов преподавательской работы за ставку заработной платы.

Так, названные обстоятельства подтверждены: за периоды с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. сведениями акта документальной проверки пенсионного органа от 18.05.2011 г., согласно которым по тарификационным спискам за 2006-2007 г. прослеживается нагрузка Кругляшовой М.В. как учителя математики 7 часов в неделю и с 01.02.2007 г. истице на основании приказа от 14.02.2007 г. № 22 оплачивалось 2 часа в неделю как учителю математики за счет вакансий (л.д. 203, 206), копиями приказов № 99-1 от 22.09.2006 г. и № 24-1 от 01.06.2007 г., в соответствии с которыми Кругляшова М.В. в период с 22.09.2006 г. по 31.08.2007 г. работала в <данные изъяты> по совместительству учителем математики с нагрузкой 6 часов в неделю (л.д. 275, 284-285), копиями приказов по <данные изъяты> от 14.02.2007 г. об оплате истице как учителю с 01.02.2007 г. двух часов математики в неделю за счет вакансий, от 13.02.2007 г., от 11.05.2007 г., 10.04.2007 г. об оплате Кругляшовой М.В. как учителю математики за замещение других учителей математики и за индивидуальное обучение математике в феврале 2007 г. 15 часов, в апреле 2007 г. 26 часов, в мае 2007 г. 24 часов (л.д. 266-272), уточняющей особый характер работы истицы справкой, выданной Кругляшовой М.В. работодателем, от 23.07.2012 г. № 35 (л.д. 287), сведения которой соответствуют исследованным в судебном заседании первичным документам; за период с 01.09.2007 г. по 18.04.2011 г. тарификационными списками за 2007-2008 г.г., 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г., табелями учета рабочего времени за 2008-2011 г.г., льготными перечнями и уточняющей справкой работодателя от 23.07.2012 г. № 35, сведениями копии акта документальной проверки пенсионного органа от 18.05.2011 г., копиями приказов о замещении и об индивидуальном обучении, имевшими место в спорные периоды, сведениями карточек-справок за 2009- 2011 г.г. и лицевых счетов.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что в периоды с 01.02.2007 г. по 11.02.2007 г., с 24.02.2007 г. по 28.02.2007 г., с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., с 01.09.2007 г. по 18.04.2011 г. Кругляшова М.В. работала в качестве учителя математики на полную ставку и выполняла норму часов преподавательской работы за ставку заработной платы. Часовая нагрузка у истицы набиралась за счет преподавания аудиторных часов математики в старших классах, преподавания уроков математики в коррекционных классах, проверки тетрадей в этих классах, индивидуального обучения математике и замещения отсутствующих учителей математики.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истицы как учителя математики не может быть зачтена в специальный трудовой стаж, т.к. указанная должность для Кругляшовой М.В. не являлась штатной, отмену решения суда повлечь не может, поскольку должности учителей не предусмотрены и никогда не предусматривались Типовыми штатами и не включаются в штатные расписания образовательных учреждений, должности учителей указываются в тарификационных списках.

Как видно из дела, Кругляшова М.В. в тарификационных списках указана как учитель математики, работающий за ставку заработной платы по этой должности, исходя из чего, оснований полагать, что истица не занимала данную должность, не имеется.

С учетом изложенного решение суда в названной части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы истицы с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г. признать обоснованным нельзя, т.к. совокупностью исследованных по делу доказательств то, что в эти периоды Кругляшова М.В. была занята в качестве учителя математики 18 часов в неделю, не подтверждается. При таком положении решение суда в названной части подлежит отмене.

Поскольку с учетом подлежащих включению периодов работы специальный трудовой стаж Кругляшовой М.В. на дату обращения с заявлением в пенсионный орган составляет менее предусмотренных законом 25 лет (24 года 7 месяцев 20 дней), решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 18.04.2011 г. признать законным нельзя, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

В удовлетворении исков о включении в специальный трудовой стаж периодов работы Кругляшовой М.В. с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г. и в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18.04.2011 г. Кругляшовой М.В. следует отказать.

Решение суда в части включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежит оставлению без изменения, т.к. решение суда в названной части соответствует статье 112 КЗоТ РСФСР, статье 187 Трудового кодекса РФ и пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части взыскания в пользу Кругляшовой М.В. судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ истица имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и т.к. пенсионный орган от уплаты таких расходов законом не освобожден.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов соответствует категории сложности данного спора, степени участия представителя в деле и разумным пределам возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 05 октября 2011 г. в части включения в стаж работы Кругляшовой М.В., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов работы с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г., в части возложения на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности назначить Кругляшовой М.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 18 апреля 2011 г. отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Кругляшовой М.В., предъявленные к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), удовлетворить частично.

В исках о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов работы с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г., с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г. и о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18 апреля 2011 г. Кругляшовой М.В. отказать.

Решение суда в части включения в стаж работы Кругляшовой М.В., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации с 13.12.1995 г. по 16.12.1995 г., с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., с 01.09.2007 г. по 18.04.2011 г. и в части взыскания в пользу Кругляшовой М.В. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в названной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: