Председательствующий по делу Дело № судья Казакевич Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чайкиной Е.В. судей Изюмовой Е.А., Антипенко А.А. при секретаре Гурулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года материалы гражданского дела по иску прокурора Железнодорожного района г.Читы в интересах Гранкиной Л.М., Гранкина В.Н., Гранкина А.В. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения по частной жалобе истицы Гранкиной Л.М. и представлению участвующего в деле прокурора Рязанцевой Т.Н. на определение Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы об изменении порядка и способа исполнения решения отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены, на Администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить Гранкину В.Н. благоустроенное жилое помещение в черте города Читы площадью не менее 53,8 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам на двух человек (л.д.43-44, 68-71). 15 мая 2012 года заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения, ссылаясь на то что, до настоящего времени решение не исполнено, жилое помещение не предоставлено. Просил взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» в пользу Гранкина В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> для приобретения жилого помещения самостоятельно (л.д.74-76). Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истица Гранкина Л.М. выражает несогласие с определением суда. Считает, что денежная компенсация на приобретение жилого помещения это единственный способ привести в исполнение решение суда. Ссылается на аварийное состояние жилого помещения, в котором она с семьей проживает в настоящее время. Просит определение отменить. В представлении участвующий в деле прокурор Рязанцева Т.Н. просит определение отменить, изменить порядок и способ исполнения решения суда, мотивируя тем, что все необходимые доказательства длительного не исполнения постановленного решения и отсутствия у ответчика свободного жилого фонда, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 53,8 кв.м., были представлены суду, и ответчиками не оспаривались. Кроме того, указывает на то, что финансовый орган прокурором к участию в деле не привлекался, в судебном заседании ходатайств о его привлечении прокурором не заявлялось, поэтому выводы суда о незаконности привлечения финансового органа безосновательны. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истицы Гранкиной Л.М., представление прокурора на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2012 года рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы и представления. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Финансовым органом в городском округе «Город Чита» является комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита». Как правильно установил суд, способ и порядок исполнения решения суда не может быть изменен в порядке, заявленном истцом - путем взыскания стоимости квартиры с финансового органа ответчика, ввиду того, что Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» не был привлечен к участию в деле в качестве стороны по делу, а взыскание денежных средств с лиц, не привлеченных к участию в деле, действующим законодательством не предусмотрено. Указанный вывод суда является правильным. При таких обстоятельствах возможность для взыскания с Администрации городского округа «город Чита» денежных средств в размере стоимости квартиры взамен возложенной на них обязанности предоставить жилое помещение отсутствует. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения суда. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Центрального районного суда г.Читы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гранкиной Л.И. и представление участвующего в деле прокурора Рязанцевой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Чайкина Е.В. Судьи Изюмова Е.А. Антипенко А.А.