Председательствующий по делу Дело №

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Левановой Н.В., Лаврову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Лаврова А.Е. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Лаврова А.Е.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Левановой Н.В., Лаврову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречный иск Лаврова А.Е. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Левановой Н.В., Лаврова А.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную сумму в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину возврат <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 декабря 2007 года с ответчиком Лавровым А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 4 декабря 2009 года с уплатой 0,03 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным с Левановой Н.В. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Ответчик Лавров А.Е. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просил суд признать условия кредитного договора по уплате комиссий недействительными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 31-33).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ответчик Лавров А.Е. просит решение отменить в части взыскания суммы основанного долга, размера компенсации морального вреда, размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что Банком предоставлен суду неверный расчет суммы основанного долга; все расчеты произведены Банком от суммы <данные изъяты>., однако фактически на руки Лавровым А.Е. получена сумма <данные изъяты>. было незаконно удержано Банком при выдаче кредита как комиссия за открытие ссудного счета и выдачу кредита. По его мнению, все расчеты необходимо производить от суммы <данные изъяты>. С учетом погашенной им суммы <данные изъяты>., полагает, что сумма основанного долга должна составлять <данные изъяты>. Также ссылается на то, что судом при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период пользования денежными средствами с момента получения Банком претензии. Считает, что для расчета необходимо брать весь период пользования денежными средствами с 6 июля 2009 года по 19 апреля 2012 года. Не согласен с размером суммы морального вреда взысканной с Банка, считает ее заниженной (л.д. 79-80).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «АТБ» по доверенности Мухина Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ОАО «АТБ» по доверенности Мухину Е.Ю. считавшую решение суда правильным, представителя ответчицы Левановой Н.В. по доверенности Сурикова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2007 года между Лавровым А.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № 987153, по условиям которого Лаврову А.Е. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 24 месяца с условием оплаты 12 % годовых, оплатой комиссии за открытие ссудного счета 4% от суммы кредита, взиманием банком комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5% от суммы выданного кредита ежемесячно (л.д. 14-15).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у Лаврова А.Е. перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность перед банком по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по пене в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 5-8).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с представленным банком расчетом основного долга по кредиту. При рассмотрении дела судом Лавров А.Е. не оспаривал представленный истцом расчет образовавшейся у ответчиков задолженности основного долга по кредиту, своего расчета спорной суммы не представил.

Имеющийся во встречном исковом заявлении расчет взыскиваемой ответчиком суммы уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути своей расчетом основного долга по кредиту не является и правильность представленного банком расчета основного долга не опровергает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить свой расчет основного долга в судебное заседание, которое началось раньше назначенного времени, по мнению судебной коллегии являются безосновательными.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 мая 2011г. (л.д. 65-67) рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя Лаврова А.Е. в связи с необходимостью предоставления суду своего расчета основного долга.

Согласно имеющемуся в деле протоколу от 11 мая 2012 г. в назначенное время ответчик Лавров А.Е. и его представитель Керимов О.З., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили (л.д. 69-71).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильном изложении сведений, содержащихся в данном протоколе, замечаний на который от Лаврова А.Е. не поступало.

Представленная судебной коллегии копия выписки из журнала судебных приставов факта нахождения Лаврова А.Е. и его представителя в назначенное для разбирательства дела время в судебном заседании, не подтверждает.

При таком положении суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен и при определении его размера судом не учтены обстоятельства взыскания с ответчика незаконной комиссии, несостоятельны.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также всех конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нарушения банком прав ответчика, выполнявшего незаконные условия кредитного договора.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда определившего период пользования чужими денежными средствами с момента получения банком претензии, заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, приняв от Лаврова А.Е. оплату за ведение ссудного счета 06.07.2009г. в сумме <данные изъяты>, банк именно с этого времени стал неосновательно пользоваться полученной суммой. Соответственно Лавров А.Е. имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами с 7 июля 2009г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию в пользу Лаврова А.Е. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8 % ставка банковского процента / 360 х 1040 дни просрочки).

В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.

С изменением подлежащей взысканию в пользу Лаврова А.Е. денежной суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков. Исходя из удовлетворенной части исковых, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2012 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Левановой Н.В., Лаврову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Левановой Н.В., Лаврова А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» солидарно основной долг в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Встречный иск Лаврова Антона Евгеньевича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лаврова А.Е. ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Произвести зачет денежных сумм.

Взыскать с Левановой Н.В., Лаврова А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» солидарно денежную сумму <данные изъяты> и государственную пошлину в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецова О.А.

Судьи Изюмова Е.А.

Щапова И.А.