Председательствующий по делу Дело №

Судья Процкая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей краевого суда Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2012 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Тараканову С.П. о расторжении договора социального найма с предоставлением иного жилого помещения,

по апелляционным жалобам представителя администрации городского округа «Город Чита» Кузнецовой И.И. и представителя ОАО «ТГК-14» Пивоваровой Н.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Чита» к Тараканову С.П. о расторжении договора социального найма с предоставлением иного жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в 1990 году администрацией Ингодинского района г. Читы Тараканову С.П. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В течение более шести месяцев оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не производится, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2012 г. задолженность составила <данные изъяты>. Просила суд расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения с ответчиком с предоставлением ему другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключить с ним договор социального найма на указанное помещение, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поставить на регистрационный учет по новому адресу (л.д.2-4).

Определением суда в связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства Тараканова С.П., на основании ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель (л.д.41).

До принятия решения представитель истца Кузнецова И.И. неоднократно изменила исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Таракановым С.П., сняв его с регистрационного учета; выселить его из занимаемого жилого помещения, предоставив ему другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.55-56, 65).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова И.И. просит решением отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопрос о причинах образования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в ходе рассмотрения дела судом не исследован. В решении суда приведен перечень уважительных причин невнесения нанимателем платы за жилое помещение, однако данные обстоятельства не подтверждены документально. В решении указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомлений о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном выселении. Однако в соответствии со ст. 90 ЖК РФ направление подобных уведомлений не требуется (л.д.121-124).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТГК-14» Пивоварова Н.В. просит решение отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что вопрос о причинах образования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги судом не исследовался, документы в подтверждение данного факта у сторон истребованы не были. Вместе с тем, в деле имеются достаточные доказательства неуважительности причин невнесения платы за коммунальные услуги, а направление уведомления о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном выселении законом не предусмотрено. Указывает, что с 2007 года ответчик ни разу не исполнил свои обязательства по оплате услуг, накопив значительную дебиторскую задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тараканов С.П. и его представитель Катанаева Т.И., а также представители третьих лиц ОАО «Водоканал-Чита» и ООО «Лидер» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кузнецову И.И., а также представителей третьих лиц Нескоромных В.В. и Глазкову Т.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления с предупреждением о необходимости погашения задолженности. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства неуплаты ответчиком коммунальных услуг при отсутствии уважительных причин.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Исходя из указанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие отношений по договору социального найма; 2) наличие задолженности и срок невнесения платы за жилое помещение или коммунальные услуги, превышающий шесть месяцев; 3) уклонение от уплаты надлежащих платежей, обусловленное неуважительными причинами; причины образования задолженности; 4) наличие конкретного, свободного от прав третьих лиц жилого помещения, которое может быть предоставлено ответчикам в случае выселения, и его соответствие установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик Тараканов С.Н., 12 октября 1960 года рождения, является единственным нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,80 кв.м. (л.д. 184).

По данным ОАО «ТГК-14», ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Водоканал» и ООО «Лидер», оплата за жилье и коммунальные услуги нанимателем Таракановым С.Н. с января 2008 года по настоящее время ни разу не производилась. Общая сумма задолженности составляет более <данные изъяты> (л.д. 10-19, 91-92).

Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» письмом от 23 апреля 2010 г. уведомляло Тараканова С.Н. о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Этим же письмом Тараканов С.Н. был предупрежден о возможном выселении в случае непогашения задолженности. Данное уведомление было получено Таракановым С.Н. лично (л.д. 131).

Из актов, составленных судебным приставом-исполнителем, следует, что судебные решения о взыскании с Тараканова С.Н. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнены, поскольку должник ведет аморальный образ жизни, постоянно находится в алкогольном опьянении, нигде не работает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет (л.д. 22-30, 80).

Таким образом, неисполнение Таракановым С.Н. обязанности по оплате за жилье и коммунальных услуг связано исключительно с его виновным противоправным бездействием. Каких-либо уважительных причин неисполнения этой обязанности, материалы дела не содержат.

Предложенное истцом другое жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, отвечает санитарным и техническим нормам, свободно от прав третьих лиц и пригодно для постоянного проживания (л.д. 9, 60-61, 185, 189-190).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, расторгнуть с Таракановым С.Н. договор социального найма, снять его с регистрационного учета и выселить из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав администрацию городского округа «Город Чита» заключить с Таракановым С.П. договор социального найма на указанное жилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и Таракановым С.П..

Выселить Тараканова С.П. из <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Предоставить Тараканову С.П. другое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» заключить с Таракановым С.П. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тараканова С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Председательствующий О.А.Кузнецова

Судьи С.Н.Михеев

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко