Председательствующий по делу Дело №

судья Суворова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей Изюмовой Е.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2012 года материалы по заявлению Кайгородовой В.П. об установлении факта принятия наследства

по частной жалобе заявителя Кайгородовой В.П.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

В принятии заявления Кайгородовой В.П. об установлении факта принятия наследства – отказать.

Разъяснить Кайгородовой В.П., что для восстановления нарушенного права она имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайгородова В.П. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.264 ГПК РФ, в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее детей Кайгородова А.С. и Кайгородовой А.Н.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Кайгородова В.П. выражает несогласие с определением судьи. Ссылается на то, что она верно обратилась в суд с заявлением в порядке ст.262 ГПК РФ, так как по ее мнению, спор о праве отсутствует, она является единственным наследником первой очереди. При подаче искового заявления, заявителю необходимо определить ответчика, которого в сложившейся ситуации она указать не может. Считает отказ в принятии заявления об установлении факта принятия наследства незаконным, поэтому просит определение отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя Кайгородовой В.П. на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2012 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Кайгородовой В.П., судья руководствовалась ст.134 Гражданско-процессуального кодекса РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства, так как из материалов усматривается спор о праве.

Из содержания заявления Кайгородовой В.П. следует, что какого-либо имущества на имя погибших детей заявителя зарегистрировано не было, имеются лишь страховые свидетельства о страховании Кайгородова А.С. и Кайгородовой А.Н. Поэтому заявитель просила установить факт принятия наследства, считая, что страховые выплаты по сберегательным книжкам ей не выплачиваются из-за отсутствия свидетельства о праве на наследство (л.д.1-2).

Судья правильно установил, что заявление Кайгородовой В.П. содержит спор о праве. Так согласно ответам Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы страхового надзора на обращение Кайгородовой В.П. от 28 ноября 2007 года № заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, что на 1 января 1992 год данные договоры еще не действовали (л.д.11).

Указанные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о наличии спора о праве, то есть об отсутствии намерения у страховщика исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому заявление Кайгородовой В.П. не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии заявления Кайгородовой В.П. по основаниям ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с указанной нормой возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Последствия возникновения спора о праве ведут к тому, что суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованному лицу (заявителю) и тем лицам, которые возбудили спор о праве, что они могут разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства путем подачи искового заявления.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а заявление Кайгородовой В.П. оставлению без рассмотрения.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены судебной коллегией и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2012 года отменить.

Заявление Кайгородовой В.П. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кайгородовой В.П. право на разрешение данного спора в порядке искового производства.

Частную жалобу Кайгородовой В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Смоляков П.Н.