Председательствующий по делу Дело №33-2260-2012

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2012 года гражданское дело по иску Воропаевой Т.Е. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в лице филиала №1, войсковой части №55345 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе истицы Воропаевой Т.Е.

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Воропаевой Т.Е. отказать за пропуском срока на обжалование в суд.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаева Т.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с <Дата> она работала в войсковой части №55345 в должности <данные изъяты> <Дата> истица была уволена по сокращению численности штата работников. Перед увольнением ей был произведен расчет среднемесячного заработка, который составил <данные изъяты> Воропаева Т.Е. после увольнения встала на учет в службе занятости населения. За период <Дата> истице было выплачено пособие по безработице в полном объеме. Впоследствии ответчик произвел перерасчет среднего заработка истицы, уменьшив его размер, при этом исключив выплаченные истице ранее премии в размере <данные изъяты> О нарушении своих прав ей стало известно <Дата>

Просила восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика незаконно удержанное пособие в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату пособия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Воропаева Т.Е. просит решение суда отменить, принять указанное дело к рассмотрению суда по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что отказывая в восстановлении срока, суд не учел, что истица проживает в отдалённой местности и то, что характер перенесенных ею заболеваний не позволил ей в день выписки из больницы обратиться в суд. Поскольку судом было установлено, что трехмесячный срок для обращения в суд истекал для нее <Дата>, факт непредставления ею документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока за период с <Дата> не имеет правового значения.

В судебное заседание, не явились, будучи извещены надлежаще истица Воропаева Т.Е., представитель ответчика войсковой части №55345, не просили об отложении разбирательства дела, не заявили об уважительности причин неявки, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в лице филиала №1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представителем ответчика – ФКУ УФО МО РФ 15 мая 2012 года заявлено о пропуске истицей срока для обращения с требованиями о взыскании денежных сумм.

Суд, обсудив доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства о болезни истицы, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд Воропаева Т.Е. обратилась 27 марта 2012 года и обосновала свое заявление о восстановлении пропущенного срока болезнями в периоды с <Дата>, когда она находилась на лечении в стационаре согласно справе лечебного учреждения (л.д.6) и с <Дата>, когда она находилась на лечении на дневном стационаре (л.д.15).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание болезненное состояние Воропаевой Т.Е. в указанные выше периоды.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении, об исчислении для истицы трехмесячного срока для обращения с <Дата>

Как ссылалась истица в судебном заседании, о нарушении своего права она узнала <Дата>. Тем не менее, из ее иска, представленной ею выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.9) следует, что <Дата> Воропаева Т.Е. знала о произведенных ей выплатах без учета премий, когда ей пособия были зачислены на банковскую карточку.

Таким образом, учитывая, что Воропаева Т.Е. оспаривает выплату пособия в меньшем размере за два месяца, зачисление происходило в разные сроки, то периоды обращения в суд для нее следует исчислять со <Дата>, а вывод суда об исчислении таковых с <Дата> следует исключить из мотивировочной части решения суда.

После получения пособия без учета премий и между болезнями, до обращения с иском в суд истица со <Дата> имела возможность обратиться за разрешением спора. Иного не доказано.

Обосновывая необращение в суд в надлежащие сроки, Воропаева Т.Е. также ссылался на удаленность ее места жительства от Центрального районного суда г.Читы, что не рассматривается, как причина пропуска сроков.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела и пришла к выводу о законности постановленного решения и оставлении его без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Воропаевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи