Председательствующий по делу Дело №33-2253-2012

судья Калашникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2012 года гражданское дело по иску Дунаева О.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселева А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено исковые требования Дунаева О.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Дунаева Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев О.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он проходил службу в <данные изъяты> Забайкальского края. Истец <Дата> был направлен в учебный центр МВД при УВД по Забайкальскому краю на первоначальное прохождение подготовки в сотрудники МВД. При учении на полигоне в п.Каштак <Дата> его ранило осколком гранаты, в результате чего получена минно-взрывная травма множественного осколочного ранения предплечья, бедра и голени справа. В течение месяца истец проходил лечение, выписан в удовлетворительном состоянии. В настоящее время раны сильно беспокоят: в левом бедре Дунаева О.А. остался осколок гранаты, в ночное время и в непогоду его мучает бессонница. Испытывая физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.127).

Определением суда от 15 февраля 2012 года производство по иску Дунаева О.А. в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере <данные изъяты> прекращено (л.д.148).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.150-152).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселев А.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что вины УМВД России в причинении вреда здоровью истца нет. Указывает, что при вынесении решения судом не учтена степень физических и нравственных страданий, понесённых истцом, который не представил доказательств в подтверждение этого обстоятельства, притом, что истец предъявил иск спустя 4 года после получения травмы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макаров М.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела истец Дунаев О.А., представитель Учебного центра МВД, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, которые в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ответчика Киселев А.В., выслушав представителя истца Макарова М.М., просившего отклонить доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, перенесением заболевания в связи с перенесенными нравственными страданиями, получением инвалидности и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя исковые требования Дунаева О.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств о получении Дунаевым О.В. минно-взрывной травмы – множественность осколочного ранения правых предплечья, бедра, голени справа, ожег пламенем правой голени 1 ст. 1% (л.д.56) в период работы стажером по должности милиционера ППС ОВД по Балейскому району (л.д.97); его лечение в связи с повреждением здоровья; последствия в виде шрамов на теле.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, применяя положения ст.1011 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела; не имея доказательств, постановил выводы о физических страданиях истца, испытываемых им в настоящее время; не мотивировал, какие индивидуальные особенности потерпевшего влияют на степень его страданий, соответственно не учел в полной мере их степень; не правильно оценил степень вины ответчика и, как следствие, не в полной мере применил принцип разумности и справедливости.

Судом не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ).

К обстоятельствам, заслуживающим внимания, по мнению судебной коллегии, следует отнести следующие факты.

Ранение было получено Дунаевым О.А. в <Дата>, на стационарном лечении находился с <Дата> (л.д.7), на амбулаторном <Дата> (л.д.18-24). С иском в суд обращается в <Дата>.

Доказательств, подтверждающих лечение истца в последующем до обращения с иском в суд, его болезненное состояние по поводу ранения на протяжении с <Дата> и по настоящее время Дунаевым О.А. представлено не было. Поэтому суд необъективно учел при принятии решения болезненные ощущения, которые Дунаев О.А. испытывает до настоящего времени.

Кроме того, определяя размер вреда, суд не оценил давность образования травмы и обращение истца в суд через длительное врем после ее получения. При этом не установлено, не обосновано стороной истца, какие обстоятельства повлияли на решение Дунаева О.А. компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья в <Дата>

При этом следует учесть, что полученное ранение истца не относится к тяжким относительно приведенным в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации… (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года №855).

Из протоколов судебного заседания не усматривается, что судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос, какие индивидуальные особенности истца определяют степень физических и нравственных страданий (л.д.37-38, 114-116, 145-147). Нет сведений о том, что ранение истца повлияло на его активность в общественной жизни, трудоспособность Дунаев О.А. не утратил.

Обращаясь к степени вины ответчика, районный суд указал, что тот не предпринял мер по заглаживанию своей вины, возмещению убытков, связанных с восстановлением здоровья, не разъяснил истцу о возможности и порядке получения суммы страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, в вину ответчику приведенные признаки учесть нельзя, если Дунаев О.А. не нуждался в указанных выше мерах, возмещении убытков, не заявлял о выплате страховых сумм.

Как следует из раздела 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…(утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года №855) в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляется, в том числе, заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы.

Заключением служебной проверки, утвержденной <Дата> (л.д.96-98) вины кого-либо из должностных лиц, проводивших тактико-специальные учения не установлено.

Из заключения также следует, что перед началом учений заместителем руководителя тактико-специальных занятий, заместитель командира ОМОН провели подробный инструктаж всех групп боевого порядка, а также имитационной группы, куда входил Дунаев О.А. Особое внимание уделялось соблюдению техники безопасности ТСУ. Для слушателей УЦ УВД было проведено занятие по специальным средствам, которые планировалось использовать в ходе учений и определены места их применения с обозначением безопасных расстояний. Был определен коридор, в котором будут применяться специальные средства, с категорическим запретом нахождения в нем участников ТСУ.

С целью недопущения происшедшего с Дунаевым О.А., в том числе, руководителям показательных учений предложено было ограждать коридор безопасности таким образом, чтобы ни один из участников не мог его пересечь. Сами специальные средства применять на расстоянии не менее 7 метров от указанного барьера.

То есть, ответчиком были предприняты надлежащие меры по предотвращению при проведении ТСУ несчастных случаев.

С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пользу Дунаева О.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> нельзя согласиться, поскольку размер указанной компенсации был определен судом без учета положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение суда первой инстанции и взыскать с УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Дунаева О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принято во внимание получение Дунаевым О.А. легкого вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей <Дата>; давность получения травмы; его лечение в связи с полученной травмой: стационарное - с <Дата>; характер травмы истца; обстоятельства, при которых она была получена; степень вины ответчика, предпринявшего меры для предотвращения происшествий при проведении учений; недоказанность наступления негативных последствий для здоровья и жизнедеятельности истца после его лечения от ранения.

Других правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться, в пределах действия ст.330 ГПК РФ, основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда Дунаеву О.А.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Дунаева О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи