Председательствующий по делу Дело №33-2189-2012

судья Пивоваров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по иску Куриленко В.С. к Варюхиной И.А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчицы Варюхиной И.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 10 мая 2012 года, которым постановлено иск Куриленко В.С. к Варюхиной И.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Варюхиной И.А. в пользу Куриленко В.С. <данные изъяты>. долга и возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленко В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что передал Варюхиной И.А. по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты>.: <Дата> – <данные изъяты> в <Дата> – <данные изъяты> <Дата> – <данные изъяты>., которые она обязалась возвратить в размере <данные изъяты>. Факт заключения договоров подтверждается расписками.

В июне 2011 года истец по просьбе ответчицы взял кредит в ОАО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> До <Дата> кредит был частично погашен ответчицей, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Варюхина И.А. просит решение суда в части взыскания с нее денежных сумм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. отменить. Ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчица вернула, <Дата> эту сумму не занимала. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчицы, как с физического лица сумму по кредиту <данные изъяты> так как данный кредит нужен был для производственных нужд ООО «<данные изъяты>», директором которого она является. Расписку она писала, как представитель юридического лица, поэтому указанная сумма необоснованно взыскана с нее как с физического лица. Кроме того, кредитный договор с Банком у Куриленко В.С. досрочно не расторгнут, поэтому не было оснований взыскивать с нее оставшуюся сумму долга. Истец должен был обратиться в Арбитражный суд для взыскания <данные изъяты> с юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в суде второй инстанции поддержала ответчица Варюхина И.А., выслушав истца Куриленко В.С., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. При рассмотрении дела нарушений, приведенных в указанной норме, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Куриленко В.С. ссылался на невыполнение Варюхиной И.А. своих обязательств по возврату долга. Ответчица, в свою очередь, указывает на отсутствие у нее обязательств на сумму <данные изъяты> и отсутствие у нее, как у физического лица, обязанности по возврату кредита в сумме, переданной ей истцом.

Оценивая доводы каждой стороны, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно установлены обстоятельства в этой части иска, имеющие значение для дела, выводы постановлены на основе представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и принято законное и обоснованное решение о взыскании с Варюхиной И.А. сумм во исполнение условий договора займа.

Так, по правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Из представленного в дело подлинника расписки без даты следует, что Варюхина И.А. заняла у Куриленко В.С. <данные изъяты>. и обязалась их возвратить <Дата> а проценты ежемесячно до <Дата> (л.д.25).

Варюхина И.А., утверждая об исполнении обязательства по возврату <данные изъяты>. и аннулировании указанной расписки, отсутствии факта займа до <Дата> доказательств в подтверждение своих возражений не представила вопреки положениям ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Наличие у истца расписки, подтверждающей обязательства ответчика о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ послужило основанием для вывода суда о получении ответчицей денег и возникновении обязательств по ее возврату.

Варюхиной И.А. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что по имеющейся расписке она денег от Куриленко В.С. не получила, притом, что в силу закона (ч.1 ст.812 ГК РФ) бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях постановил решение о взыскании с Варюхиной И.А. указанной суммы.

Из расписки от <Дата> усматривается, что Варюхина И.А. в лице директора ООО «<данные изъяты>» для производственных нужд взяла в долг <данные изъяты>., полученные по заявлению на кредит <данные изъяты> от <Дата> в <данные изъяты>, у Куриленко В.С. Обязалась ежемесячно оплачивать кредит в сумме <данные изъяты>., 36 месяцев, <Дата> (л.д.26).

Варюхина И.А. подтвердила те обстоятельства, что Куриленко В.С. оформил указанный кредитный договор и передал ей деньги – <данные изъяты> и она обязана была возвращать ежемесячно, включая проценты, <данные изъяты>. Вносила платежи по <Дата>. Признала сумму долга в размере <данные изъяты>

Куриленко В.С. пояснял о том, что причиной его обращения в суд стало невнесение ответчицей ежемесячных платежей по кредиту. Ссылался, что деньги занял Варюхиной И.А., а не ООО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что заем был оформлен и использован для нужд юридического лица в деле нет. Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания текста приведенной расписки: указание данных паспорта Варюхиной И.А., отсутствие реквизитов юридического лица и объяснений истца, ссылавшегося на то, что деньги она занял Варюхиной И.А. лично, следует, что долг по кредиту следует признать за ней как собственный. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчица поясняла, что деньги по кредиту вносила наличными. Доказательств тому, что Варюхина И.А. возмещала свои затраты из кассы общества она не представила.

Следовательно, ответчица – физическое лицо взяла на себя обязательство по возврату долга, не исполнила его, соответственно судом правомерно постановлено решение о взыскании признанной суммы долга с Варюхиной И.А.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора займа денежных средств между двумя физическими лицами подведомственность настоящего дела определена судом первой инстанции правильно.

Сам факт наличия у ответчицы в момент заключения договора займа статуса директора юридического лица не свидетельствует об экономической природе спора и неправильном определении ответчика по делу.

Цели, на которые производился заем денежных средств у истца, юридического значения по настоящему делу не имеют.

Относительно доводов ответчицы о том, что кредитный договор с Банком у истца досрочно не расторгнут, поэтому нет оснований для взыскания с нее суммы всего долга, учитывая, что она обязалась вносить платежи ежемесячно до <Дата>, судебная коллегия отмечает следующее.

Требования истца о взыскании долга в виде досрочного возврата всей оставшейся суммы займа правильно удовлетворены согласно п.2 ст.811 ГК РФ притом, что состоявшимся договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а Варюхина И.А. нарушила срок, установленный для возврата очередной суммы.

Невнесение ответчицей ежемесячных платежей подтверждается квитанциями об уплате Куриленко В.С. взносов Банку (л.д.30-32).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Варюхиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи