Председательствующий по делу Дело №

Судья Гордеева Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Тагиева М.С., Тагиевой Э.М. к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Сликатстрой» к Тагиеву М.С., Тагиевой Э.М. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Силикатстрой» Шибанова А.В.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тагиевой Э.М., Тагиева М.С. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Тагиевой Э.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Тагиева М.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>;

встречный иск ООО «Силикатстрой» удовлетворить;

взыскать с Тагиевой Э.М., Тагиева М.С. в пользу «Силикатстрой» в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

произвести взаимозачет указанных сумм;

окончательно взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Тагиевой Э.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Тагиева <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиев М.С., Тагиева Э.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они заключили ответчиком договор об участии в строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязан был завершить строительство дома в 4 квартале 2008 года, однако дом своевременно в эксплуатацию сдан не был. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 05 мая 2009 года до 01 января 2012 года в размере <данные изъяты>. каждому и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.

До принятия судом решения ООО «Силикатстрой» заявило встречный иск к Тагиевым, ссылаясь на то, что по условиям договора об участии в строительстве многоквартирного дома предусматривалось, что участники долевого строительства балконное остекление оплачивают отдельно. Данная услуга была Тагиевым оказана. Однако оплата данных работ в размере <данные изъяты> Тагиевыми не произведена. Данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины ООО «Сликатстрой» просило взыскать с них в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Силикатстрой» Шибанов А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм действующего права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороны ООО «Силикатстрой» были соблюдены сроки и порядок изменения договора долевого строительства, а со стороны Тагиева М.С. и Тагиевой Э.М. допускается злоупотребление правом. Судом не учтено, что изменение срока завершения строительства многоквартирного дома было связано с мировым финансовым кризисом. Просит решение изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «Силикатстрой» Шибанов А.В. просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>. в пользу каждого истца, а также уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Тагиев М.С. и Тагиева Э.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шибанова А.В., полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 г. между ООО «Силикатстрой» и Тагиевым М.С., Тагиевой Э.М. заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 32-38).

В соответствии с п. 1.6. указанного договора срок завершения строительства и передача объектов строительства участнику определен сторонами в 3 квартале 2009 г.

По акту приема-передачи от 29 декабря 2010 г. застройщик передал участникам объект долевого строительства (л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства, поэтому истцы имеют право на взыскание с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд обоснованно руководствовался данной правовой нормой и с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила более одного года. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом допущенного нарушения прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему причиненных потребителям страданий, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом зачета взаимных требований, суд первой инстанции правомерно окончательно взыскал с ООО «Силикатстрой» в пользу Тагиевой Э.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в пользу Тагиева М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «Силикатстрой» были соблюдены сроки и порядок изменения договора долевого строительства, подлежит отклонению.

Имеющее в материалах дела дополнительное соглашение от 16 сентября 2010 г. об изменении срока завершения строительства со стороны участников не подписано (л.д. 39), сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не зарегистрировано, следовательно, данное соглашение не может считаться заключенным.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кожина

Судьи А.А.Антипенко

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко