Председательствующий по делу Дело №

Судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2012 года гражданское дело по иску Карелова В.С. к Ляпину П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Роговой Е.В. к Карелову В.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении земельным участком, установлении забора по прямой линии на границе смежного земельного участка № по ранее учтенным данным, т.е. по первоначальной границе участка,

по апелляционной жалобе истца Карелова В.С.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карелова В.С. к Ляпину П.А., Роговой Е.В., Ляпину О.А., Перунову А.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка, отмене права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Роговой Е.В. к Карелову В.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении земельным участком, установлении забора по прямой линии на границе смежного земельного участка № по ранее учтенным данным, т.е. по первоначальной границе участка отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелов В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажи 05 апреля 2007 года. 14 июня 2010 года он обнаружил, что часть его участка площадью 8 соток самовольно захвачена Ляпиным П.А. До настоящего времени ответчик самовольно захваченный участок не возвратил. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика Ляпина П.А. земельный участок площадью 8 соток, отменить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.4-7).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рогова Е.В., Ляпин О.А., Перунов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю» (т.1 л.д.62-64, 109-111, 129-131).

Ответчик Рогова Е.В. предъявила встречные исковые требования к Карелову В.С., ссылаясь на то, что 05 марта 2011 г. она приобрела у Ляпина О.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Прежними собственниками до её сведения была доведена информация, что со стороны Карелова В.С. имеется самовольный захват земельного участка. Просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, а именно: обязать Карелова В.С. не чинить препятствий в пользовании, владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установить забор по прямой линии на границе смежного земельного участка № по ранее учтенным данным, т.е. по первоначальной границе участка (т.1 л.д.149).

До принятия судом решения истец Карелов В.С. изменил исковые требования, просил суд определить границы земельного участка по межеванию между ним и Роговой Е.В., истребовать из чужого незаконного владения Роговой Е.В. часть его земельного участка (т.2 л.д.15).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Карелов В.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей и необоснованно исходил из того, что им не доказан фактический размер площади земельного участка, а также размер части испрашиваемого участка из владения ответчиков. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие размеры участка до и после нарушения его права. Суд пришел к выводу, что сторонам необходимо привести межевание земельных участков в соответствии с действующим законодательством, обратившись в иные компетентные органы для установления границ участков и обращения с требованиями к другим собственникам смежных земельных участков. Однако такая позиция суда противоречит закону, поскольку данные обстоятельства не связаны напрямую с разрешением заявленных исковых требований (т.2 л.д.150-151).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ляпин П.А., Рогова Е.В., Перунов А.В., а также представители третьих лиц администрации сельского поселения «Смоленское», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Карелова В.С. и его представителя Шайдурова А.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчика Ляпина О.А. и представителя ответчика Перунова А.В. – Давлетшина А.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Карелов В.С. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2007 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8,9).

С одной стороны собственником соседнего земельного участка являлся Ляпин П.А., которому принадлежал участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Данный участок был им продан 05 марта 2011 г. Роговой Е.В. (т. 1 л.д. 55-58).

С другой стороны собственником земельного участка является Перунов П.А., которому на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47,48).

Из кадастровых планов следует, что местоположение земельных участков Карелова В.С., Ляпина П.А. и Перунова П.А. определены неоднозначно, границы земельных участков не установлены и требуют уточнения (т. 1 л.д. 10, 50, т. 2 л.д. 48).

В июне 2010 г. Ляпин П.А. передвинул забор, разделявший его участок с участком Карелова В.С. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком Ляпиным П.А. не оспаривалось.

В соответствии с замерами, проведенными кадастровыми инженерами после переноса забора, Ляпин П.А. фактически стал владеть земельным участком площадью <данные изъяты>., Карелов В.С. – <данные изъяты>., Перунов П.А. – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 89-98, 150-160, т. 2 л.д. 37-46).

Согласно данных замеров, занимаемый Ляпиным П.А. земельный участок меньше на 315 кв.м., у Карелова В.С. меньше на 263 кв.м., у Перунова П.А. земельный участок превышает на 272 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карелова В.С. не имеется.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Заявляя виндикационный иск, истец обязан доказать нахождение земельного участка в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков не определены. В отсутствие установленных границ земельных участков невозможно сделать вывод о том, что в результате действий Ляпина П.А. им был незаконно захвачен земельный участок, принадлежащий Карелову В.С.

Кроме того, после переноса забора площадь земельного участка Ляпина П.А. осталась меньше, чем ему должно принадлежать в соответствии с документами.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карелова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи П.Н.Смоляков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко