Председательствующий по делу Дело № Судья Осипов М.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А., судей краевого суда Карабельского А.А., Ревенко Т.М., при секретаре Базаржаповой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2012 года гражданское дело по иску Заборовской И.Г. к ООО УК «Надежда» о признании договора незаключённым и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Надежда» Раднаевой С.В., на решение Черновского районного суда г.Читы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: иск Заборовской И.Г. к ООО УК «Надежда» о признании договора незаключённым и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать договор управления многоквартирным домом от 08 сентября 2011 года между ООО УК «Надежда» и Заборовской И.Г. незаключённым; взыскать с ООО УК «Надежда в пользу Заборовской И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО УК «Надежда» государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заборовская И.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она была вынуждена подписать договор управления многоквартирным домом. 08 сентября 2011 года она обратилась в ООО УК «Надежда» за справкой о составе семьи, где ей было предложено подписать текст договора с приложениями № 1 и № 2, содержащими примерный перечень предоставляемых услуг. По факту подписания вышеуказанного договора, не соответствующего ст. 162 ЖК РФ, ст. 8,10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик был привлечен к административной ответственности. Данный договор не содержит существенных условий (условий о перечне работ по содержанию, стоимости конкретных работ, порядка осуществления контроля над выполнением услуг со стороны собственников). С учетом дополнений, просила суд признать договор управления многоквартирным домом от 08 сентября 2011 года незаключённым, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6, 31). Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Надежда» Раднаева С.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как договор на управление многоквартирным домом является публичным, утвержден решением общего собрания собственников и не противоречит действующему законодательству. Указывает, что со стороны управляющей компании каких-либо ущемлений прав истицы допущено не было. Кроме того, выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, так как считает, что факт понуждения истицы к заключению договора не подтвержден, доказательств причиненных ей страданий не приведено, вина ответчика не установлена. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Заборовская И.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор на управление многоквартирным домом от 08 сентября 2011 г. не содержит сведений о видах жилищных услуг и жилищных работ и их цене, за что управляющая компания была привлечена к административной ответственности. Суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, необходимых для его заключения. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Раднаеву С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, истицу Заборовскую И.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО УК «Надежда» и Заборовской И.Г. на управление многоквартирным домом не может считаться заключенным. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Из материалов дела следует, что Заборовская И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с период с 21 по 31 июля 2008 г. в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены соответствующим протоколом (л.д. 25-26). На собрании, в частности, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждены условия договора управления многоквартирным домом. 08 сентября 2011 г. между ООО УК «Надежда» и Заборовской И.Г. был подписан договор управления многоквартирном домом, в котором указаны все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ (л.д. 135-137). В п. 1.4 договора перечислен состав общего имущества многоквартирного дома. В приложениях № 1 и № 2 к договору указаны перечни работ по текущему ремонту и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В п. 2.1.21 договора предусмотрено, что перечни работ и услуг могут быть изменены по решению общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения. В п. 4.1 договора установлена цена договора, которая определяется как сумма оплаты за жилое помещение и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 4.2. договора, размер платы определяется в соответствии с тарифами, установленным в городском округе «Город «Чита». Срок внесения платежей собственником – до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В разделе 6 договора предусмотрен контроль за деятельность управляющей компании, который включает в себя предоставление собственнику информации о состоянии переданного в управление жилищного фонда, отчет управляющей компании об исполнении договора. Контроль за исполнением договора осуществляется собственником самостоятельно или ревизионной комиссией, созданной из числа собственников. Таким образом, вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом не содержит существенные условия, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод истицы Заборовской И.Г. о том, что по факту подписания договора, не соответствующего закону, ООО УК «Надежда» привлечено к административной ответственности, подлежит отклонению. Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 22 декабря 2011 года, ООО УК «Надежда» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за то, что при заключении договора управляющая компания не довела до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о стоимости оказываемой услуги по управлению многоквартирным домом (л.д. 14). Однако каких-либо суждений о том, что данный договор является незаключенным, постановление не содержит. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В данном случае стороны в п. 4.2. договора предусмотрели, что размер платы определяется в соответствии с тарифами, установленным в городском округе «Город «Чита», что соответствует требованиям указанной правовой нормы. Имеющееся в материалах дела решение Черновского районного суда г. Читы от 14 июня 2011 г. (л.д. 27-28) не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением суда, в частности, на ООО УК «Надежда» была возложена обязанность заключить с Заборовской И.Г. договор на предоставление жилищных услуг, поскольку такой договор с ней заключен не был. Довод истицы Заборовской И.Г. о том, что данный договор она подписала под принуждением в связи с угрозой отказа в выдаче справки при рассмотрении данного дела не является юридически значимым. Согласно п. 3 ст. 193 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах заявленных истцом. В данном случае истицей не заявлялись требования о признании сделки недействительной по мотивам, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черновского районного суда г.Читы от 13 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Заборовской Ирины Геннадьевны к ООО УК «Надежда» о признании договора незаключённым и взыскании компенсации морального вреда отказать. Председательствующий А.А.Толстобров Судьи А.А.Карабельский Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко