Председательствующий по делу Дело № Судья Казакевич Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А., судей краевого суда Карабельского А.А., Ревенко Т.М., при секретаре Боздоевой С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Александровой Т.В. к Ложеницыну С.И. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Ложеницына С.И., на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Ложеницына С.И. в пользу Александровой Т.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать с Ложеницына Станислава Игоревича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Чита» в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Александрова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2008 года Ложеницын С.И. взял у Александровой Т.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть эти деньги до 20 декабря 2008 года, о чем была составлена расписка. Обязательство по возврату денежной суммы Ложеницыным С.И. до настоящего времени не исполнено. Просила суд взыскать с Ложеницына С.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Ложеницын С.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значения для дела, что фактически денежных средств от Александровой Т.В. не получал, расписка написана им под влиянием истицы, которая обманным путем вынудила дать данную расписку. В последствии истица была осуждена за мошеннические действия. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истица Александрова Т.В., отбывающая наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла, в связи с чем дело рассматривалось в её отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ложеницына С.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истицы Караваеву И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть заключен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в результате злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем. Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 21 августа 2008 г. ответчик Ложеницын С.И. обязался выплатить истице Александровой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> до 20 декабря 2008 г., что подтверждается распиской (л.д. 3). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что передача денежных средств ответчику подтверждается распиской, Ложеницын С.И. своего обязательства по возврату не исполнил и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике. Факт написания расписки ответчиком не оспорен, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении её требований. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица осуждена за мошеннические действия, судебной коллегией не принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела приговора (л.д. 44-111) не следует, что Александрова Т.В. была осуждена за совершение мошеннических действий, связанных с заключением договора займа. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие у истицы Александровой Т.В. расписки, подтверждающей обязательства ответчика о возврате денежных средств и отсутствие доказательств ее безденежности, послужило основанием для вывода суда о получении ответчиком Ложеницыным С.И. денег. Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление Ложеницына С.И. о пропуске истицей срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с. п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Ложеницыным С.И. не делалось. На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г.Читы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ложеницына С.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Кожина Судьи А.А.Карабельский Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко