Председательствующий по делу Дело № Судья Ануфриева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А., судей краевого суда Карабельского А.А., Ревенко Т.М., при секретаре Боздоевой С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Нагаевой В.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по встречному исковому заявлению Нагаевой В.Ш. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об уменьшении процентной ставки, уменьшении суммы основного долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Нагаевой В.Ш., на решение Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «АТБ» удовлетворить; взыскать с Нагаевой Венеры Шарифовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2009 г. в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам 22 <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., а также взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.; в иске Нагаевой В.Ш. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об уменьшении процентной ставки, уменьшении суммы основного долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2010 года между банком и Нагаевой В.Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 11 ноября 2014 года под 0,12% в день, а ответчица взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение требований, предусмотренных договором, Нагаева В.Ш. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 09 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Пользуясь своим правом на снижение суммы, подлежащей взысканию, банк просил взыскать с Нагаевой В.Ш. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> До принятия судом решения Нагаева В.Ш. предъявила встречный иск, согласно которому 15 сентября 2008 года она заключила с ОАО «АТБ» кредитный договор, ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., под 36,5% годовых со сроком уплаты до 13 сентября 2011 года. Платежи по кредиту она осуществляла в полном размере. В связи с тяжелым материальным положением она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Однако вместо реструктуризации, представители банка, введя ее в заблуждение, заключили с ней новый кредитный договор от 11 ноября 2009 года, в котором были изменена процентная ставка с 36,5% до 47,45%, срок кредита увеличен с 24 месяцев до 60 месяцев, что существенно ухудшило её положение. Кредитная задолженность осталась не реструктурированной, её положение не изменилось на более благоприятное, а ухудшилось, банк получил право на дополнительный доход. Просила суд уменьшить процентную ставку с 47,45% до 36,5%; уменьшить основной долг на сумму <данные изъяты>., начисленных по сложному проценту; уменьшить сумму основного долга на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. и за страхование жизни в размере <данные изъяты>.; взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.39-40, 57-58). Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчица Нагаева В.Ш. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, срок исковой давности ею не пропущен, так как в момент заключения кредитного договора она не знала о нарушении ее прав. О нарушении своих прав узнала лишь после обращения за юридической помощью. Просит решение отменить и принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Нагаеву В.Ш. и её представителя Бурштейна А.М., полагавших решение подлежащим отмене, представителя банка Мухину Е.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается. Из материалов дела следует, что 15 сентября 2008 г. Нагаева В.Ш. заключала с ОАО «АТБ» кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 0,10 % в день на срок по 13 сентября 2010 г. (л.д. 41). С целью погашения задолженности по кредитному договору между сторонами 11 ноября 2009 г. было достигнуто соглашение о заключении другого кредитного договора, в соответствии с которым Нагаевой В.Ш. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 0,13 % в день на срок 60 месяцев (л.д. 9). По состоянию на 06 февраля 2012 г. задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2009 г. составила в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате основного долга, процентов и пени (л.д. 4-8). Разрешая спор и удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора Нагаева В.Ш. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соответствуют действующему законодательству и поэтому судебной коллегии не представляется ошибочными. Довод ответчицы Нагаевой В.Ш. о том, что кредитный договор от 11 ноября 2009 г. был заключен под влиянием заблуждения, подлежит отклонению. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из встречного искового заявления Нагаевой В.Ш., работники банка ввели её в заблуждение относительно реструктуризации долга, выдав ей другой кредит. Однако в доказательство введения в заблуждение ответчица представила кредитный договор, в котором имеется её собственноручная запись о том, что с порядком погашения кредита она ознакомлена. Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. При таких обстоятельствах истица не доказала, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение. В ходе рассмотрения дела ответчица Нагаева В.Ш. пояснила, что при заключении кредитного договора от 15 сентября 2008 г. она уплатила комиссию за выдачу кредита и страховой взнос (л.д. 66). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку Нагаева В.Ш. заявила указанные требования 08 июня 2012 г., суд первой инстанции правомерно учел заявление истца и отказал в удовлетворении требования о взыскании комиссии за выдачу кредита и страхового взноса. В качестве уважительности причин пропуска срока, Нагаева В.Ш. указала на юридическую неграмотность. Однако данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, поскольку не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с иском. Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, Нагаевой В.Ш. не приведены. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагаевой В.Ш. – без удовлетворения. Председательствующий Е.А.Кожина Судьи А.А.Карабельский Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко