Председательствующий по делу Дело № Судья Калашникова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А., судей краевого суда Карабельского А.А., Ревенко Т.М., при секретаре Боздоевой С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО25 Ивановны, ФИО27, ФИО28, действующего за себя и несовершеннолетнего Сульженко ФИО29, ФИО30, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО31 и ФИО32 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционным жалобам истца Сульженко А.П., представителя администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., третьего лица Раевских Т.П., на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО3, действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить частично; обязать администрацию Городского округа «Город Чита» предоставить ФИО1 с учетом членов ее семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Читы размером не менее 36,12 кв.м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в остальной части исковых требований отказать; ФИО2 в удовлетворении требований отказать; в удовлетворении требований к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловей Г.И., Сульженко А.П. и Сульженко Р.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время помещением пользоваться не могут, так как 13 ноября 2004 года в результате пожара квартира сгорела. С 17 августа 1982 года Соловей Г.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетный номер в общем списке граждан под №, в первоочередном списке как многодетная семья под №. Поскольку сгоревшая квартира являлась единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеют, просили суд обязать ответчиков предоставить Сульженко А.П., Сульженко Р.А., Сульженко Н.А. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 42 кв. м., отвечающее санитарно-техническим нормам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязать ответчиков предоставить Соловей Г.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25 кв. м., отвечающее санитарно-техническим нормам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 2-4). Определениями суда в качестве соответчика привлечен комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сульженко О.П., Раевских Т.П., комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 33-34). В ходе производства по делу третье лицо Раевских Т.П. заявила самостоятельные исковые требования и просила суд обязать ответчиков предоставить ей и ее несовершеннолетним детям Аксеновой Е.Д., Раевских Ю.Д. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Читы, общей площадью не менее 42 кв.м. (л.д. 50). Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на то, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма, необходимо наличие в совокупности следующих юридических фактов: подтверждение права пользования гражданином жилым помещением, пришедшим в негодность, признание гражданина нуждающимся в жилом помещении, признание гражданина малоимущим. Суду не представлены доказательства, что жилое помещение пришло в негодность. В частности, не представлены документы, явившиеся основанием для вселения и проживания в квартире (ордер, решение уполномоченного органа, договор социального найма). Сам по себе факт регистрации гражданина по месту пребывания и проживания не порождает для него каких-либо прав и обязанностей. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством суд не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, поскольку порядок признания жилья непригодным для проживания отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, поэтому граждане вправе оспорить в суде бездействие указанной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Однако суд не дал в решении надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Указывает, что истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке, в связи с чем предоставление им жилого помещения в целях улучшения жилищных условий будет нарушать права и законные интересы других граждан. В установленном законом порядке спорное помещение непригодным не признано, поэтому право внеочередного предоставления жилья у истцов не возникло. Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены судом, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 139-140). В апелляционных жалобах истец Сульженко А.П., третье лицо Раевских Т.П., каждый в отдельности, просят решение суда отменить, поскольку суд при вынесении решения не учел реальность его исполнения, не принял во внимание возраст, пол членов семьи, а также то обстоятельство, что фактически в квартире проживало четыре семьи (л.д. 143,151). В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» и комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав Соловей Г.И., Сульженко Р.А., Сульженко А.П., Раевских Т.П., представителя администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., представителя комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Манаенкову Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что Соловей Г.И., Сульженко А.П., Аксенова Е.Д., Сульженко Е.С., Раевских Т.П., Сульженко А.П., Сульженко О.П., Соловей В.А., Раевских Ю.Д. проживали по договору социального найма в жилом помещении, общей площадью 36,12 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9). 13 ноября 2004 г. указанное жилое помещение было уничтожено пожаром (л.д. 10). Истица Соловей Г.И. состоит в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17 августа 1982 г., в общем списке граждан под № 415, в первоочередном списке как многодетная семья под № 44 (л.д. 14). Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.2 ст.57 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Соловей Г.И. и членам её семьи вне очереди в городе Чите благоустроенное жилое помещение по договору социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный выше вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечает требованиям примененных судом норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в котором ранее проживала Соловей Г.И. и члены её семьи в установленном порядке не признано непригодным для проживания, не может быть принят во внимание, так как ранее занимаемое ими жилое помещение уничтожено пожаром. Доказательств того, что данное жилое помещение может быть восстановлено и в дальнейшем пригодно для проживания, ответчиком не представлено. Принимая решение о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 36,12 кв. метров, суд руководствовался положениями статьи 89 ЖК РФ о том, что жилое помещение, которое предоставляется в связи с выселением должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Судебная коллегия находит ссылку суда на положения ст. 89 ЖК РФ несостоятельной, поскольку данная правовая норма относится к условиям и порядку выселения из жилых помещений и не подлежат применению при рассмотрении данного спора. Согласно ч.1, п.1ч.2, ч.5 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма, в порядке улучшения жилищных условий, жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Принимая решение о предоставлении жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому, суд не учел того, что жилое помещение предоставляется истице и членам её семьи по основаниям, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ и в силу ч. 5 данной статьи общая площадь предоставляемого помещения должна составлять на одного человека не менее нормы предоставления. Решением Думы городского округа "Город Чита" от 10.11.2005 № 185 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа "Город Чита" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи, состоящей из 2-х и более человек, установлена 14кв.м. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.57 ЖК РФ, Соловей Г.И. и членам ее семьи должно было быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, т.е на семью из 9 человек должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 126 кв. метров. Выводы суда об определении площади подлежащего предоставлению жилого помещения равнозначной по размеру занимаемого помещения (ч.1 ст.89 ЖК РФ) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку установив право истицы и членов ее семьи на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями п.1ч.2 ст.57 ЖК РФ, следовало исходить из нормы предоставления жилья, предусмотренной данной статьей Жилищного кодекса РФ (ч.5). При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК в связи с неправильным применением норм материального права РФ оно подлежит изменению в части площади предоставляемого жилого помещения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года в части определения размера предоставляемого жилого помещения изменить. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ФИО1 с учетом членов ее семьи ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Читы размером не менее 126 кв.м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Е.А.Кожина Судьи А.А.Карабельского Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко