Председательствующий по делу Дело №

судья Аношкина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 августа 2012 года дело по иску администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» к Пименовской В.Б., Пименовскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчицы Пименовской В.Б.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04 мая 2012 г., которым постановлено:

иск администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» к Пименовской В.Б. и Пименовскому А.В. о признании их утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета удовлетворить;

признать Пименовскую В.Б., <Дата> года рождения, уроженку г<адрес>, и Пименовского А.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

обязать органы ОУФМС России по Забайкальскому краю в Петровск-Забайкальском районе снять Пименовскую В.Б., <Дата> года рождения, уроженку <адрес>, и Пименовского А.В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Пименовская В.Б. и ее сын Пименовский А.В. проживали в квартире <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. В 2003 г. Пименовская В.Б. приобрела в собственность квартиру <адрес> и вместе со своим сыном выехала на постоянное место жительства в данное жилое помещение. Поскольку квартира по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма, в добровольном порядке выехали из нее, оставаясь зарегистрированными по месту жительства в данном жилом помещении, администрация просила признать их утратившими право пользования названной квартирой и снять с регистрационного учета (л.д.3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Пименовская В.Б. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выезд из жилого помещения по ул.Металлургов носил вынужденный характер, поскольку с 2001 г. система отопления дома была разморожена, водоснабжение и теплоснабжение отсутствовало, а коммунальные услуги не предоставлялись. Дальнейшее проживание в квартире по <адрес> стало невозможным. Кроме этого в 2006 г. данный дом признан непригодным для проживания и его жильцы вынужденно выезжали в другое место жительства. Указывает, что она предпринимала меры в целях сохранения спорной квартиры, заселив в нее своих родственников. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.243-245).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Мардагалимов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчицы – без удовлетворения (л.д.260).

В суд апелляционной инстанции представитель администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Пименовскую В.Б., Пименовского А.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пименовская В.Б. и Пименовский А.В. проживали по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 6).

23 сентября 2003 г. Пименовская В.Б. приобрела в собственность <адрес> и выехала на постоянное место жительства в указанную квартиру вместе с Пименовским А.В. (л.д. 8).

Согласно положениям п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Судом было установлено, что Пименовская В.Б. и Пименовский А.В. выехали из квартиры, добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателя, в связи выездом на другое место жительства.

Обязанность по оплате электрической энергии ответчиками не исполнялась с 01 июля 2004 г., задолженность ответчиков, не погашенная на момент рассмотрения дела, составляет <данные изъяты> (л.д. 7, 34).

После выезда из жилого помещения ответчики длительное время судьбой жилого помещения не интересовались, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время в квартире нет оконных рам, на кухне разрушена печь, разобрана половая рейка (л.д. 5).

Доводы ответчиков о вынужденности выезда в связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии, материалами дела не подтверждены, так как дом был признан непригодным для проживания только в марте 2006 г. (л.д. 222).

Обстоятельство, связанное с тем, что после выезда из квартиры Пименовская В.Б. заселила в неё родственников, которые проживали в ней непродолжительное время, лишь опровергает довод ответчиков о том, что квартира являлась непригодной для проживания.

Таким образом, выезд Пименовской В.Б. и Пименовского А.В. из жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата коммунальных услуг), длительность не проживания в жилом помещении свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, а значит, и о расторжении указанного договора и утрате права пользования жильем.

Отсутствие у Пименовского А.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовской В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Ходусова

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко