Председательствующий по делу Дело № Судья Кулакова К.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ходусовой И.В., судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М., при секретаре Базаржаповой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Росенко А.В. к ООО «Читинская строительная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к Росенко А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, по апелляционным жалобам Росенко А.В., его представителя Швецова В.В., представителя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Перфильевой М.Г., на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Росенко А.В. к ООО «Читинская строительная ремонтная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать; встречные исковые требования ООО «Читинская строительная ремонтная компания» к Росенко А.В. о взыскании стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости вывоза неиспользованных строительных материалов и судебных издержек удовлетворить частично; взыскать с Росенко А.В. в пользу ООО «Читинская строительная ремонтная компания» стоимость выполненных работ по договору в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с Росенко А.В. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в сумме <данные изъяты> взыскать с ООО Читинская строительная ремонтная компания» в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Росенко А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 ноября 2009 г. между ним и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести рубку стен из бруса 16х11,8 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и подготовить материал для его строительства. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. По условиям дополнительного соглашения к этому договору, ответчик также обязался произвести дополнительные работы по настилу полов, потолка, перекрытий, установку стропильной системы, кровли из оцинкованной стали. Общая стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств он произвел предоплату работ по рубке стен в сумме <данные изъяты>., подготовил жилье для рабочих, точку подключения электроэнергии. За выполнение дополнительных работ он уплатил ответчику <данные изъяты>. Однако ответчик нарушил срок исполнения договора, приступив к строительству дома лишь в апреле-мае 2010 года, а при выполнении работ допустил дефекты и недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил, установленные специалистами ЗАО «Читагражданпроект». Просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки в строительстве дома, взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалистов в размере <данные изъяты>., а также по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец Росенко А.В. исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил суд взыскать с ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» переплату по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.164-165, т.3, л.д. 194, т.3, л.д.203-206, т.3, л.д.220). От требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки истец отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д.187-188). До принятия судом решения ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» обратилось в суд со встречным иском к Росенко А.В. о взыскании с него задолженности по оплате работ по договору от 05 ноября 2009 г. в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стоимость выполненных по договору работ, согласно сметному расчету, составила <данные изъяты>. Истец Росенко А.В. оплатил лишь <данные изъяты>., от приема работ и оплаты оставшейся суммы он отказывается (т.1, л.д.112-113). Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Росенко А. В. и встречного иска ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что стороны не представили доказательств наличия договорных отношений на указанных ими условиях; представленные ими договоры от 05 ноября 2009 г. различные по содержанию в части указания стоимости одних и тех же работ, не содержат сведений об объекте строительства, сроке и месте исполнения договора; Росенко А.В. отказался от приемки работ и составления акта с указанием недостатков строительства, чем лишил себя права на доказывание данных недостатков экспертным путем (т.1, л.д.190-194). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2011 г. указанное решение отменено полностью, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией было указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, являются: стоимость работ, которые фактически были выполнены ответчиком, стоимость работ по устранению дефектов строительства, наличие оснований для ответственности ответчика в образовании дефектов и недостатков строительства. Суду первой инстанции указано, что при наличии соответствующего ходатайства в установленном порядке провести экспертизу на предмет исследования технического состояния дома, стоимости выполненных работ и работ по устранению дефектов (т.1, л.д.231-236). При новом рассмотрении дела ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» изменило исковые требования, просило взыскать с Росенко А.В. задолженность по оплате стоимости работ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возмещение расходов за вывоз неиспользованных строительных материалов в размере <данные изъяты> а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (т.3, л.д.133-137). Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Росенко А.В. указывает, что вывод суда о взыскании с него стоимости выполненных работ является необоснованным и противоречащим закону. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласованности относительно срока выполнения работ. Считает, что суд без достаточных к тому оснований отверг в качестве доказательства отчет о техническом состоянии конструкции здания и положил в основу решения заключение экспертов. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (т.3, л.д.236-241). В апелляционной жалобе представитель истца Швецов В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при расчете стоимости работ судом взяты ошибочные данные, без учета требований закона и положений договора. По его мнению, заключение экспертов не содержит ссылок на примененные методики расчетов, сами расчеты отсутствуют, проверить правильность и достоверность выводов невозможно, поэтому судом необоснованно данное заключение положено в основу решения. Считает, что судом без достаточных к тому оснований не был применен Закон РФ «О защите прав потребителей», не были приняты во внимание представленные Росенко А.В. документы в обоснование своих доводов. (т.3, л.д.258-259). В апелляционной жалобе представитель ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» Перфильева М.Г. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера стоимости работ на стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ. Материалами дела не доказано, что недостатки, установленные на момент обследования в 2011 году, появились в результате некачественного выполнения работ ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» или в результате применения некачественных материалов. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возмещении судебных издержек. Просит решение изменить, удовлетворить исковые требования ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» в полном объеме (т.3, л.д.244). В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Ляюнфа А.А. находит доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав истца Росенко А.В., полагавшего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным, представителя ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» Ляюнфа А.А., считавшего, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела стороны представили отличные друг от друга экземпляры подписанных договоров за № от <Дата> на выполнение подрядных работ по одному и тому же объекту – рубка стен из бруса 16х11,8 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-11, 87). При таком положении, в связи с неопределенностью существенных условий подрядных отношений, данные договоры не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем по делу установлено, что к выполнению строительства ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» приступила в мае 2010 г., в июне 2010г. работы были прекращены по требованию Росенко А.В., недовольного качеством выполненных ответчиком работ. В деле имеются квитанции, согласно которым, Росенко А.В. в счет оплаты стоимости работ оплатил ответчику в период с ноября 2009 г. по июнь 2010г. в общей сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д.14-16) 27 июля 2010 г. и 03 августа 2010 г. Росенко А.В. направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении дефектов выполненных работ, выявленных в июле 2010 г. ЗАО «Читагражданпроект» при обследовании строящегося дома (том 1 л.д. л.д.49-79). Из ответа руководителя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Ляюнфа А.А. от 31 августа 2010 г. видно, что он согласен устранить согласованные с истцом недостатки и дефекты работ, при условии оплаты фактически выполненных работ размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.22). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились подрядные отношения. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По делу судом назначалась экспертиза с целью определения стоимости выполненных работ и работ по устранению недостатков. В соответствии с заключением экспертов № 393/11, выполненное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», стоимость объекта строительства составила <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. (том 3 л.д. 33-116). Суд первой инстанции правильно посчитал доказанным задолженность истца по оплате стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>.), которая обоснованно была взыскана в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания». Доводы сторон, оспаривающие выводы суда и критикующие заключение судебной экспертизы по оценке стоимости работ и стоимости устранения недостатков, не могут повлиять на правильность судебного постановления. Заключение экспертов № 393/11 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При назначении экспертизы судом стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осуществляли выезд и осмотр объекта строительства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При определении стоимости выполненных работ эксперты фактически согласились с локальным сметным расчетом, составленным ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» и приложенным к встречному иску (том 1 л.д. 116-117), согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты>. Доказательства того, что ответчиком проводились дополнительные виды работ, которые не были учтены и привели к увеличению стоимости строительства объекта, материалы дела не содержат. Представленная истцом Росенко А.Н. смета выполненных работ на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 171-175) была отклонена экспертами по мотиву не соответствия объемов и перечня выполненных работ. Обоснованно судом первой инстанции была уменьшена задолженность истца на стоимость работ по устранению недостатков, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению со стороны ответчика. Довод апелляционной жалобы истца Росенко А.Н. о том, что судом не учтено техническое состояние дома, является необоснованным. После обследования конструкции эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, поэтому экспертами предложены наиболее экономичные способы их устранения без разбора конструкции. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные в 2011 г. недостатки могли появиться после окончания строительства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Согласно отчету, выполненному ЗАО «Читагражданпроект» в июне 2010 года, при обследовании конструкции здания были выявлены дефекты строительства, связанные с нарушением требований технических регламентов. Наличие данных дефектов было выявлено и при проведении экспертизы в 2011 году. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.В. пояснил, что все выявленные недостатки, которые обнаружило ЗАО «Читагражданпроект» ими были подтверждены (том 3 л.д. 174). Таким образом, оснований сомневаться в том, что выявленные недостатки возникли после окончания строительства, не имеется. Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании с истца Росенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае в отсутствие согласованных между сторонами условий договора невозможно сделать вывод о наличии просрочки в уплате денежных средств со стороны истца. Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании с истца Росенко А.В. стоимости вывоза строительных материалов в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Ответчиком не представлен договор, в силу которого у истца возникла обязанность возместить указанные расходы. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» при выполнении работ были допущены недостатки, что и послужило для истца поводом для обращения в суд. Наличие недостатков было подтверждено материалами дела, стоимость работ по устранению недостатков была учтена судом при определении задолженности оплате объекта строительства. Следовательно, по делу было установлено нарушение прав потребителя. С учетом физических и нравственных страданий истца, допущенного нарушения прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До обращения в суд истец Росенко А.В. направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков. Однако претензия истца была отклонена. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» штраф в размере <данные изъяты> Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов. Судом не учтено, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с истца государственной пошлины исходя из суммы, в удовлетворении которых ему было отказано, является неправомерным. Поскольку ответчик ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» при подаче встречного иска государственную пошлину не оплатил (т. 1 л.д. 112), с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>. с суммы отказанной во взыскании <данные изъяты> С истца Росенко А.В. должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. с суммы удовлетворенных требований ответчика в размере <данные изъяты>., поскольку на иск ответчика законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Расходы по оплате услуг представителя истца Росенко А.В. на основании ст. 100 ГПК РФ должны быть определены в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях, подготовку иска, заявлений об изменении исковых требований, жалоб. С учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в размере <данные изъяты>. Кроме того, за составление заключения ЗАО «Читагражданпроект» истец уплатил <данные изъяты>. Выявленные недостатки были подтверждены экспертизой, поэтому указанная сумма, понесенная истцом, являлась необходимой для обоснования своих требований и подлежит возмещению ответчиком. Довод ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о том, что судом не были распределены расходы на оплату экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие её оплату. В связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении указанных расходов, на что имеется указание в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК в связи с неправильным применением норм материального права РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Росенко А.В. о компенсации морального вреда, расходов за составление заключения, расходов на оплату услуг представителя отменить. В части взыскания государственной пошлины решение подлежит изменению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Читинского районного суда Забайкальского края в части отказа в удовлетворении исковых требований Росенко А.В. о компенсации морального вреда, расходов за составление заключения, расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО «Читинская строительная ремонтная компания» в пользу Росенко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов за составление заключения <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать в доход бюджета муниципального района «Читинский район» расходы по уплате государственной пошлины с Росенко А.В. в размере <данные изъяты>., с ООО «Читинская строительная ремонтная компания» - <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий И.В.Ходусова Судьи С.Ю.Усольцева Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко