Решение оставлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

Судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2012 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Александрову С.Н. и Александровой Л.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности истца на жилое помещение и земельный участок, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Александрова С.Н.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края удовлетворить в полном объеме;

признать договор от 11 июня 2009 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Александровым С.Н. и Александровой Л.В., недействительным (ничтожным);

признать договор от 15 февраля 2010 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Александровой Л.В. и Александровым С.Н., недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции и обязать Александрова С.Н. и Александрову Л.В. вернуть имущество, полученное по сделкам;

прекратить право собственности Александрова С.Н. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>

прекратить право собственности Александрова С.Н. на земельный участок площадью 2025 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

признать право собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>

признать право собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на земельный участок площадью 2025 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

выселить Александрова С.Н. из квартиры по адресу: <адрес> снять Александрова С.Н. с регистрационного учета по данному адресу;

взыскать с Александрова С.Н. и Александровой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района «Тунгокоченский район» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Александров С.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 10 июля 2009 года, воспользовался правом на получение государственного жилищного сертификата в качестве члена семьи Александровой Л.С., которая являлась участником Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст. 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Александров С.Н. обязан был передать по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат жилое помещение, собственником которого являлся. В нарушение требований указанного закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии Александров С.Н. 11 июня 2009 года продал указанную квартиру Александровой Л.В. за <данные изъяты>. Данная сделка является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной стоимости жилого помещения той стоимости, какая определена сторонами при заключении договора. В пользу мнимости сделки свидетельствуют и тот факт, что получатель жилищной субсидии Александров С.Н. продолжает проживать в спорной квартире, неся бремя содержания жилого помещения. Александрова Л.В. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает. 15 февраля 2010 года, после реализации права на получение жилищной субсидии, в целях придания видимости законности владения спорной квартирой Александров С.Н. приобрел указанную квартиру у Александровой Л.В., заключив с ней договор купли-продажи. В настоящее время собственником квартиры является Александров С.Н. При этом Александрова Л.В. фактически не являлась собственником спорной квартиры в силу ничтожности договора купли-продажи от 11 июня 2009 года, не имела права на распоряжение данным имуществом. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения Александрова С.Н. от выполнения обязательства об отчуждении по договору мены занимаемого им жилого помещения. До настоящего времени Александровым С.Н. обязанность по передаче квартиры органу местного самоуправления не выполнена. Таким образом, Александровым С.Н. заключением мнимой сделки по продаже принадлежащего ему жилого помещения нарушены права и интересы муниципального района «Тунгокоченский район» на получение жилого помещения, в связи с чем просила:

применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции;

прекратить право собственности Александрова С.Н. на указанное жилое помещение;

прекратить право собственности Александрова С.Н.. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

признать право собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на указанные жилое помещение и земельный участок;

выселить Александрова С.Н. из вышеуказанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Александров С.Н. выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он принял меры по уведомлению суда о нахождении его на стационарном излечении и необходимости переноса судебного заседания. Тем самым суд грубо нарушил его процессуальные права, лишив его возможности защищать свои интересы в суде. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о прекращении права собственности на весь земельный участок площадью 2025 кв.м. Полагает, что ему должны были оставить земельный участок площадью 839 кв.м. для ведения личного хозяйства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального района «Тунгокоченский район», а также ответчица Александрова Л.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Александрова С.Н., считавшего решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Александрова Л.С. являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Вместе с ней участником подпрограммы являлся её супруг Александров С.Н.

Таким образом, Александров С.Н., как лицо выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, согласился с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата и обязался их выполнять.

Данные обстоятельства подтверждаются копией имеющегося в деле государственного жилищного сертификата от 10 июля 2009 г. на сумму <данные изъяты> и соответствующими заявлениями об участи в подпрограмме (л.д. 10-14, 22).

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Согласно ст.6 названного Закона жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных норм закона жилищная субсидия предоставляется гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, и передавшим имеющееся у них жилье органу местного самоуправления.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.11.2010 №1476-О-О, следует, что требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (ч.3), 40 и 71 (п.п.«в», «е», «з») Конституции РФ, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений - в обмен на передачу этих помещений в муниципальную или государственную собственность, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ принадлежащие гражданам права должны осуществляться разумно и добросовестно.

Однако из дела следует, что по договору купли-продажи от 11 июня 2009 г. Александров С.Н. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Александровой Л.В. за <данные изъяты> (л.д. 21).

В дальнейшем, после получения жилищного сертификата, по договору купли-продажи от 15 февраля 2010 г. Александрова Л.В. продала указанную квартиру Александрову С.Н. за <данные изъяты> (л.д. 49).

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации муниципального района «Тунгокоченский район», суд обоснованно исходил из того, что указанные договоры купли-продажи квартир, являются мнимыми и в силу этого ничтожны.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически передача квартиры от Александрова С.Н. к Александровой Л.В. не состоялась, поскольку после заключения договора Александров С.Н. остался проживать в спорной квартире, продолжил осуществлять права собственника квартиры, неся расходы по её содержанию (л.д. 30,31, 39, 40, 42-44).

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков направлены на уклонение от исполнения обязательства по передаче квартиры органу местного самоуправления, и правомерно признал договоры купли-продажи квартир мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон договоров.

Установленное судом несоответствие рыночной и инвентаризационной стоимости имущества не имеет определяющего значения для вывода о недействительности сделок, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о мнимости договоров.

Несмотря на получение жилищной субсидии ответчик Александров С.Н. своих обязательств не выполнил, из района не выехал и до настоящего времени остается проживать в спорной квартире.

Довод жалобы о незаконности решения суда о прекращении права собственности на весь земельный участок площадью 2025 кв.м., подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу ст. 36 ЗК РФ был приобретен Александровым С.Н. для эксплуатации и обслуживания жилого дома (л.д. 35-38).

При этом в ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ установлен принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с указанными нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода, в том числе на основании решения суда) на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, прекращение права собственности Александрова С.Н. на земельный участок, сформированный и предназначенный для обслуживания дома, является правомерным.

Довод жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального закона в части рассмотрения дела в его отсутствие, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 13 июня 2012 г. ответчик Александров С.Н. был извещен лично 14 мая 2012 г. (л.д. 55,56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доказательства уважительности неявки в судебное заседание на момент рассмотрения дела в суде 09.30 часов 13 июня 2012 г. ответчиком Александровым С.А. представлены не были.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Александров С.Н. пояснил, что заявление об отложении рассмотрения дела было подано в суд 13 июня 2012 г. в 14.00 часов, то есть после того, как дело было рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Александрова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Ходусова

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко