Председательствующий по делу Дело №

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Изюмовой Е.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Злыгостевой Е.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об отмене приказа о прекращении выплаты, обязании возобновить денежную выплату

по апелляционной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Злыгостевой Е.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об отмене приказа о прекращении выплаты, обязании возобновить денежную выплату, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления МВД России по Забайкальскому краю о приостановлении с 1 января 2012 года выплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью Злыгостевой Е.П..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Злыгостева Е.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что с октября 1996 года она находится на пенсии по инвалидности. Помимо основной пенсии ей производится выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы, между получаемым на момент увольнения с выходом на пенсию денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. Указанная выплата была ей назначена на основании приказа МВД РФ № от 15 октября 1999 года в порядке возмещения ущерба, причиненного здоровью истицы вследствие военной травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел и при исполнении служебных обязанностей. С 2012 года руководство УМВД по Забайкальскому краю прекратило выплату ей денежной компенсации в возмещении вреда причиненного здоровью. Полагая вышеуказанные действия незаконными, нарушающими её права и законные интересы, просила отменить решение руководителя УМВД РФ по Забайкальскому краю о прекращении ей выплаты денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью. Обязать руководство УМВД по Забайкальскому краю возобновить ежемесячную денежную компенсацию по инвалидности на прежних условиях до издания нового приказа МВД РФ по этому вопросу в соответствии с новым законом о повышении зарплат и пенсий (л.д.3-4).

В судебном заседании Злыгостева Е.П. заявленные требования уточнила, просила признать действия ответчика по приостановлению выплаты денежной компенсации незаконными. Также просила суд вынести решение о выплате бессрочной ежемесячной денежной компенсации в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и новой Инструкции о порядке выплаты денежной компенсации в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья. После издания Приказа МВД РФ о выплате ежемесячной денежной компенсации произвести перерасчет с учетом повышения установленных окладов денежного содержания с 1 января 2012 года, просила иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме (л.д.29-30).

Ходатайство истицы об уточнении исковых требований оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные истицей требования являются преждевременными, поскольку Приказ МВД РФ, утверждающий Инструкцию о порядке выплате компенсационных выплат, в настоящее время не издан, положения данного приказа официально не опубликованы (л.д.46).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Злыгостева Е.П. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об уточнении исковых требований. Ссылается на то, что факт выплаты компенсации за период с января по апрель 2012 года ею не оспаривается. Она не согласна с денежными суммами, указанными в платежных ведомостях, представленных стороной ответчика. Полагает, ошибочным вывод суда о применении ответчиком для расчета компенсационных выплат разъяснений заместителя Министра МВД РФ № 1/2868 от 12 апреля 2012 года. Просит решение изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Злыгостеву Е.П., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ответчика по доверенности Сумареву Н.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Злыгостева Е.П. является пенсионером МВД по инвалидности вследствие военной травмы, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении своих служебных обязанностей. Злыгостева Е.П. помимо основной пенсии получает дополнительно компенсацию в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности.

Согласно письму УМВД РФ по Забайкальскому краю от 21 марта 2012 года № 11/3-19 выплата ежемесячной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности, получаемая Злыгостевой Е.П., была приостановлена в связи с поступившим указанием ФЭД МВД России от 24 января 2012 года № 31/9-315 об отсутствии оснований для применения норм Приказа МВД России от 15 октября 1999 года №805, в связи с вступлением в силу с 1 января 2012 года ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего во время назначения истице денежной компенсации) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В целях реализации положений ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Злыгостевой Е.П. в части признания незаконными действий УМВД России по Забайкальскому краю по приостановлению выплаты денежной компенсации с 1 января 2012 года, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что какого-либо нормативного акта, отменяющего Приказ МВД России от 15 октября 1999 года №805, на основании которого было принято решение о приостановлении выплаты истице денежной компенсации, стороной ответчика представлено не было, соответственно правовых оснований для приостановления указанной выплаты у ответчика не имелось.

Суждения суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, без достаточных к тому оснований, оставлено без рассмотрения ходатайство истицы об уточнении исковых требований несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 43 ФЗ «О полиции» вступившем в силу с 01.03.2011г. в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч 7 ст. 43 ФЗ «О полиции»).

Вместе с тем, на момент разрешения спора, указанный порядок перерасчета денежной компенсации в установленном порядке определен не был.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные Злыгостевой Е.П. уточненные исковые требования являлись преждевременными и не могли быть предметом рассмотрения в суде в связи с тем, что «Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам» была утверждена Приказом МВД России лишь 18 июня 2012 года, т.е. уже после рассмотрения спора по существу.

Суд, оставляя уточненные исковые требования Злыгостевой Е.П. без рассмотрения, нарушения ее прав и законных интересов не допустил, поскольку вышеназванная Инструкция вступает в силу с 26 августа 2012г. и возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет денежной компенсации с 1 января 2012г.,

Довод жалобы о несогласии истицы с суммами денежной компенсации, которые были начислены и выплачены ей за период с января по апрель 2012 года, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Злыгостева Е.П. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, размеры причитающейся ей денежной компенсации не оспаривала, предметом рассмотрения было незаконное приостановление компенсационной выплаты и требования о ее возобновлении.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Злыгостевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Антипенко А.А.

Изюмова Е.А.