Председательствующий по делу Дело № 33-2538-2012

судья Лубсанова Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М.

Смолякова П.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2012 года гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Могойтуйский район» к Мункуеву Г.Б.. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Могойтуйский район» к Мункуеву Г.Б.. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. <Дата> между Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Могойтуйский район» и ИП Мункуевым Г.Б. был заключен договор займа, по условиям которого, Мункуеву Г.Б. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и последний взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 13 % годовых в срок до <Дата>, согласно графику. Свои обязательства по договору займа Мункуев Г.Б. выполняет ненадлежащим образом. С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму основанного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>), а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (см. протокол судебного заседания от <Дата> – л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Могойтуйский район» Дашидымбрылов П.Д. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение: удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа с Мункуева Г.Б. в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование заемными средствами и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. течение срока неоднократно прерывалось в соответствии со ст. 203 ГК РФ, в связи с признанием Мункевым Г.Б. долга перед Фондом в ходе телефонных разговоров.

В судебное заседание явились представитель истца Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Могойтуйский район» Дашидымбрылов П.Д. Ответчик Мункуев Г.Б., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Могойтуйский район» Дашидымбрылова П.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, заключенного <Дата> между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района «Могойтуйский район» и ИП Мункуевым Г.Б. на сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с момента внесения Мункуевым Г.Б. последнего платежа по договору займа - с <Дата>, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, истцом суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств признания ответчиком долга после указанной даты.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно без выяснения других обстоятельств дела отказал Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального района «Могойтуйский район» в удовлетворении исковых требований к Мункуеву Г.Б.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> ответчик совершил действия, которые согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают срок исковой давности, погасив часть основного долга (см.л.д.<данные изъяты>). После указанной даты никаких действий, свидетельствующих о признании им долга, ответчик не совершал.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с устным признанием ответчиком долга не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по письменной сделке являются письменные доказательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Ревенко Т.М.

Смоляков П.Н.