Председательствующий по делу Дело №

судья Исаева Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Смолякова П.Н.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2012 года гражданское дело по иску Зырянова В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) о взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Зырянову В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) о взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зырянов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с января по сентябрь 2011 года он получал пенсию в полном объеме в Управлении ПФ РФ в г. Шилке, где и состоял на учете. В октябре 2011 года без уведомления и его согласия из пенсии было произведено удержание в размере <данные изъяты>. При обращении в УПФР в г. Шилке ему пояснили, что удержания производятся на основании протокола комиссии УПФР в Осташковском районе Тверской области, где он ранее состоял на учете, при этом выдали копию Протокола. Из содержания данного Протокола он узнал, что с него требуют возврата пенсии в размере <данные изъяты>. за период с мая 2010 года по март 2011 года, мотивируя тем, что в указанный период он постоянно проживал в г. Кишиневе Республики Молдова. В апреле 2011 года получил из УПФР Осташковского района письмо, где сообщалось, что ему прекращают выплату пенсии, ссылаясь на полученное свидетельство из Посольства РФ в Республике Молдова о нахождении его в живых. Ввиду прекращения выплаты пенсии он был вынужден прервать платное лечение в г. Кишиневе и в мае 2011 года выехал в г. Могочу, где проживает его мать, встал на регистрационный и пенсионный учет, стал получать пенсию. Считает, что ответчик не вправе производить удержания из его пенсии через 6 месяцев после его возвращения на постоянное место жительство в РФ. Просил взыскать с ответчика удержанную сумму пенсии с октября 2011 года по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> за подготовку копий документов при подаче иска в суд.

В судебном заседании Зырянов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика удержанную сумму пенсии в размере <данные изъяты>. за период с 1 октября 2011 г. по 30 апреля 2012 г., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение затрат на производство копировальных работ при подаче заявления в суд (л.д.51-53).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зырянов В.В. выражает несогласие с решением суда. Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд неправильно истолковал представленные им доказательства. По его мнению, истцом были представлены достаточные доказательства правомерности получения им пенсии, а также доказательства причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями УПФР в г.Шилка по удержанию денежных сумм из причитающейся пенсии. Ссылается на то, что в решении суда не дана правовая оценка всем доводам, приводимым им в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому просит решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – начальник УПФР в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обязательность исполнения ими решения ГУ УПФР РФ в Осташковском районе Тверской области об удержании переплаты истцу пенсии (л.д.72-74).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица на стороне ответчика - начальник ГУ УПФР РФ в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) Храмцова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы истца без участия представителя ГУ УПФР РФ в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) (л.д.70).

Истец Зырянов В.В., представитель третьего лица УПФР в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области заявили о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика УПФР (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) Цыренову О.Б., полагавшую решение правильным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Зырянов В.В. является получателем пенсии по старости с 20 сентября 2008 года и получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы с 18 января 2010 года (л.д.45-46).

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Осташковском районе Тверской области от 30 мая 2011 года принято решение об удержании с Зырянова В.В. переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты полученной им за период с 1 мая 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>. в размере 20% ежемесячно в соответствии с п.3 ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи тем, что Зырянов В.В. своевременно не сообщил в пенсионный орган о переезде на постоянное место жительство на территорию другого государства (л.д.5,6,7). Переплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты составила <данные изъяты>. (л.д. 49).

Согласно сообщения ГУ УПФР в Осташковском районе Тверской области от 28 марта 2011 года, направленная истцу, выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты как федеральному льготнику с 1 апреля 2011 прекращена в связи с переездом на постоянное место жительство в Республику Молдова (л.д.47). Также Зырянову В.В. дополнительно разъяснено, что для получения положенной пенсии, ему необходимо обратиться в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в Республике Молдова (л.д.48).

В соответствии ч 1 ст. 18 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплат трудовых пенсий, включая организацию их доставки производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органом регистрационного учета.

Согласно п. 2 ч 1, ч 3 ст. 26 названного закона удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона. Удержание на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производится в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Решение об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд (ч 7 ст. 18 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зырянова В.В., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что при наличии решения территориального органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовой пенсии, вынесенного в пределах представленных ему полномочий и не оспоренного истцом, ответчик УПФР в г.Шилке Забайкальского края обязан производить удержания из пенсии истца. Посчитав действия ответчика правомерными, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Зырянова В.В. морального вреда.

Суждения суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и судебной коллегии не представляются ошибочными

Все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением ГУ УПФР в Осташковском районе Тверской области от 30 мая 2011 года об удержании с истца переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты за период с 1 мая 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> в размере 20% ежемесячно.

Вместе с тем, указанное решение Зырянов В.В. в установленном порядке не обжаловал, исковых требований к ГУ УПФР в Осташковском районе Тверской области, т.е. к пенсионному органу, принявшему данное решение, не предъявлял.

Учитывая данное обстоятельство, суд руководствуясь ч 3 ст. 199 ГПК РФ правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям, сославшись на то, что решение пенсионного органа об удержании переплаты пенсии в установленном порядке не отменено и не изменено, соответственно является обязательным для ответчика.

При рассмотрении дела суд не допустил нарушений прав истца, поскольку отказ в иске предъявленном к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное), исполняющего решение комиссии УПФР в Осташковском районе Тверской области от 30 мая 2011 года о производстве удержаний переплаты пенсии не лишает Зырянова В.В. в установленном порядке права обжаловать законность принятого пенсионным органом решения об удержании с него переплаты пенсии.

Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматриваются. Решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зырянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Смоляков П.Н.