Председательствующий по делу Дело № 33-2523-2012

судья Бурак М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М.

Смолякова П.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2012 года гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Казанцева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Масюкова Д.М.

на заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в пользу Казанцева А.П., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>: невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудового законодательства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму издержек, понесенные материальным истцом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. При увольнении <Дата> из ООО Мебельный комбинат «Рассвет» Казанцеву А.П. не в полной мере была выплачена заработная плата, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу Казанцева А.П. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства дела Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Казанцева А.П. начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата> года по <Дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда за допущенные нарушения трудового законодательства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В свою очередь, Казанцев А.П. также уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу отпускные за период с <Дата> года по <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработную плату за <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработную плату за <Дата> и <Дата> года в размере минимальной оплаты труда, отпускные за <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с проездом в суд (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МК «Рассвет» Масюков Д.М. просит заочное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации. Считает, что с учетом суммы невыплаченной заработной платы требуемой истцом к взысканию, с учетом доводов приведенных в обоснование морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу Казанцев А.П. просит заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Выскубову С.А., полагавшую решение суда правильным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что выплата сумм, причитающихся Казанцеву А.П. при увольнении <Дата>, ответчиком ООО МК «Рассвет» своевременно не была произведена, окончательный расчет с истцом до настоящего времени также не произведен.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность срока невыплаты окончательного расчета при увольнении, нравственные переживания истца, вызванные тяжелым материальным положением, также суд учел требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности присужденного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не может быть признан обоснованным.

Доводы ответчика об увольнении Казанцева А.П. по собственному желанию не могут повлиять на правильность постановленного решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда правильным и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Ревенко Т.М.

Смоляков П.Н.