Председательствующий по делу Дело № 33-2826-2012

судья Коберская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Антипенко А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2012 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Балахничевой А.С. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по частной жалобе Балахничевой А.С.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Балахничевой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским дела забайкальского краевого суда от <Дата> года отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично удовлетворено заявление Балахничевой А.С. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении ее иска к УПФР в г. Чите о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В пользу Балахничевой А.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное определение районного суда оставлено без изменения.

<Дата> Балахничева А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Пропуск срока мотивировала тем, что копию указанного определения смогла получить только <Дата> и, исчисляя шестимесячный срок с даты получения определения, <Дата> подала жалобу непосредственно в краевой суд.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Балахничева А.С. просит определение суда отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить. Считает приведенную ею в заявлении причину пропуска процессуального срока уважительной. Ссылается на то, что неоднократно безрезультатно обращалась в канцелярию суда за получением определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Кроме того, в период с <Дата> года по <Дата> года она отсутствовала в г. Чите, в связи с чем не могла воспользоваться услугами квалифицированного юриста и подать жалобу в срок.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года Балахничевой А.С. подана частная жалоба, в результате рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оспариваемое определение было оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в силу ст. 375 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения, вступило в законную силу со дня его вынесения.

Срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления истек <Дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такие причины в силу ч. 4 указанной статьи могут быть обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела видно, что Балахничева А.С. в суде кассационной инстанции <Дата> присутствовала, о принятом решении знала(см.л.д.<данные изъяты>).

<Дата> настоящее гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Читы.

Доказательств подтверждающих, что Балахничева А.С. неоднократно и безрезультатно обращалась в суд за получением копии кассационного определения, в материалы дела не представлено.

Нахождение заявителя за пределами г. Читы не свидетельствует о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, в том числе посредством почтового отправления.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Антипенко А.А.

Изюмова Е.А.