Председательствующий по делу Дело №

судья Скубьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 сентября 2012 года гражданское дело по иску Шубиной Т.К. к Муниципальному образовательному учреждению «Олочинская общеобразовательная школа» о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями работодателя

по апелляционной жалобе истицы Шубиной Т.К.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубиной Т.К. к Муниципальному образовательному учреждению «Олочинская общеобразовательная школа» о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями работодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Олочинская общеобразовательная школа» в пользу Шубиной Т.К. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шубина Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. На неё неоднократно директором МОУ «Олочинская ООШ» были наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждений, выговоров, строгого выговора и увольнений с работы. Решениями Нерчинско-Заводского районного суда от 30 ноября 2011 года, 18 ноября 2011 года, 11 января 2012 года, 17 октября 2011 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2012 года, дисциплинарные взыскания отменялись, ее восстанавливали на работе. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причиняло ей нравственные страдания, подрывало ее профессиональный авторитет как учителя и заместителя руководителя учебного заведения. Она участвовала при рассмотрении её жалобы в кассационной инстанции в Забайкальском краевом суде, в связи с чем понесла расходы на приобретение железнодорожного билета маршрутом Чита -Приаргунск в размере <данные изъяты>. Оплатила услуги своего представителя - адвоката Сажина Л.В., представлявшей ее интересы в судебных заседаниях по всем делам в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с МОУ «Олочинская ООШ» причиненный ей незаконными действиями работодателя моральный вред в сумме <данные изъяты>, оплату проезда на заседание кассационной инстанции в размере <данные изъяты> и оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Шубина Т.К. о исковых требований в части взыскания материального вреда за проезд в размере <данные изъяты> и расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. отказалась. Определением суда от 3 июля 2012 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.52, 56).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шубина Т.К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда, считая решение в этой части незаконным. Полагает неправильным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, так как заявленные ею требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее личных неимущественных прав, на которые исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Поэтому просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отменить, ее иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МОУ «Олочинская ООШ», представитель истицы Сажина Л.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Шубиной Т.К., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу приведенных норм закона, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав, а именно ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Шубина Т.К. работала с 1 ноября 1993 года учителем русского языка и литературы в МОУ «Олочинская ООШ», с 1 сентября 2010 года назначена организатором по воспитательной работе.

В период ее работы приказами работодателя от 7 октября 2010 года, 21 декабря 2010 года, 16 февраля 2011года, 4 октября 2011 года, 21 октября 2011года, 19 ноября 2011 года на Шубину Т.К. налагались дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, которые в судебном порядке признаны незаконными.

С исковыми требованиями о возмещении морального вреда Шубина Т.К. обратилась в суд 18 июня 2012 года, то есть спустя 7 месяцев после последнего примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с чем, выводы суда о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока являются правильными и ее заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Шубиной Т.К. в суд с иском о возмещении ей морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, истица суду не привела и доказательств тому не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из нарушения трудовых прав работника, не применимы положения об исчислении сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шубиной Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Михеев С.Н.