Председательствующий по делу Дело № судья Радченко В.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Карабельского А.А. судей краевого суда Васильевой Т.И., Изюмовой Е.А. при секретаре Семеновой Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Корниенко А.Д. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Онон» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договорам, судебных расходов в сумме <данные изъяты> по апелляционной жалобе истца на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Корниенко А.Д. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Онон» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договорам, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> услуги представителей, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия установила: Корниенко А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между ним и ответчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 1 апреля 2011 года на выполнение работ по подвозу воды, оказание услуг моториста водокачки для населения с. Ононск с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты>. Также с 15 мая 2011 года с ним заключен договор на оказание услуг тракториста и слесаря на ремонт водопроводных сетей и аренду трактора с 20 мая 2011 года по 15 июня 2011 года на сумму <данные изъяты>. Также с 1 января 2012 года заключен договор на предоставление услуг по подвозу воды с водокачки для населения с. Ононск и услуги моториста с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года по <данные изъяты> в месяц. Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, однако ответчик свое обязательство по оплате работ подрядчику, предусмотренное п.2.3.2 указанного договора в размере <данные изъяты> не выполнил. Просил суд взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Онон» в счет оплаты по договорам возмездного оказания услуг <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ликвидационная комиссия СХПК «Онон» (л.д.32). Определением суда от 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» (л.д.91). В судебном заседании представители истца по доверенности Моцар A.M., Моцар Г.А., дополнили исковые требования, просили взыскать в пользу Корниенко А.Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.127). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Корниенко А.Д. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Ссылается на то, что суду необходимо было применять нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг, так как истец фактически предоставлял ответчику водительские услуги и услуги моториста, и работы по договору подряда не выполнял. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда об обязанности истца, как исполнителя по договору подряда, сдать работы по акту. Факт оказания истцом услуг по заключенным с СХПК «Онон» договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался. Более того, работы по ремонту водопровода ответчиком были оплачены, поэтому полагает, что решение в этой части незаконно и необоснованно. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей в суд не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между Корниенко А.Д. и СХПК «Онон» в лице директора Гурьевой С.В., были заключены договоры: договор № 1 от 1 апреля 2011 года об оказании услуги автотранспортной перевозки (подвозу) воды с водокачки, услуги моториста для населения, с оплатой оказываемых услуг в размере <данные изъяты> в месяц, срок действия договора с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д.4); договор без номера от 1 января 2012 года по оказанию услуг автотранспортной перевозке (подвозу) воды с водокачки, а также по оказанию услуг моториста для населения с. Ононск, срок договора с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с оплатой – <данные изъяты> в месяц (л.д.5); договор № 3 от 15 мая 2011 года по оказанию услуг тракториста, слесаря, ремонта водопроводных сетей с 20 мая 2011 года по 15 июня 2011 года, с оплатой услуги в размере <данные изъяты> (л.д.6). В доказательство выполнения услуг по названным договорам, истец сослался на акты приемки выполненных работ, подписанных истцом и главным бухгалтером Корниенко А.П (л.д. 7,8,9). Полагая свои обязательства по оказанию услуг исполненными, Корниенко А.Д. просил взыскать с ответчика оплату по договорам в сумме <данные изъяты> (л.д. 10). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.702, 703, 711, 720, 783, 779, 781 ГК РФ, положения ФЗ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете»), представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, соответственно бремя доказывания исполнения работ (услуг) лежит на исполнителе, представленные истцом доказательства являются недопустимыми доказательствами в виду их несоответствия нормам действующего законодательства о необходимости ведения первичной документации юридическими лицами, и подписании их уполномоченными лицами, в связи с чем, факт выполнения работ Корниенко А.Д. счел не доказанным. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по мотивам, приведенным в решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными доказательствами, не противоречат нормам материального и процессуального права. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3 от 15 мая 2011 года, заключенному с ответчиком на предмет оказания услуг по ремонту водокачки со ссылкой на признание представителем ответчика Гурьевой С.В. факта исполнения работ по указанному договору, заслуживают внимания судебной коллегии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 4 июля 2012 года представитель ответчика Гурьева С.В. признала факт выполнения Корниенко А.Д. работ по ремонту водопровода и оплаты ему за выполненную им работу <данные изъяты> (л.д.129-131). Как следует из п.2.3.2 договора №3 от 15 мая 2011 года цена оказываемых истцом услуг составила <данные изъяты>, из которых, как указывали стороны, <данные изъяты> истцу было выплачено. Оспаривая цену договора, ответчик каких-либо доказательств заключения с истцом договора на другую сумму суду не представил и отсутствие у СХПК «Онон» задолженности перед истцом за выполненную по данному договору работу не доказал. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца оставшейся суммы задолженности по договору от 15 мая 2011г. в сумме <данные изъяты> нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Корниенко. А.Д. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении Корниенко А.Д. в суд с настоящим иском им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3 а). Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Материалами дела также подтверждается участие в деле представителей истца по доверенности Моцар А.М. и Моцар Г.А., услуги которых истец оплатил в сумме <данные изъяты> (л.д.158). Согласно ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив объем помощи, оказанной представителями истцу, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как нарушений судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниенко Анатолия Дмитриевича к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Онон» о взыскании денежных средств в счет оплаты отказанных по договору № 3 от 15 мая 2011 года услуг отменить. Принять в этой части новое решение. Исковые требования в части взыскания денежных средств в счет оплаты оказанных по договору № 3 от 15 мая 2011 года услуг удовлетворить. Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Онон» в пользу Корниенко Анатолия Дмитриевича в счет оплаты оказанных по договору № 3 от 15 мая 2011 года услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корниенко А.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Карабельский А.А. Судьи Васильева Т.И. Изюмова Е.А.