Председательствующий по делу Дело №

судья Ануфриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Часника А.Б. к Серышевой Н.В. об установлении сервитута,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Муратовой О.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску Часника А.Б. к Серышевой Н.В. об установлении сервитута прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Часник А.Б. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Он является собственником станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. Проход и проезд к данному зданию возможен только через земельный участок Серышевой Н.В. Право проезда через земельный участок было оговорено с ответчиком в 2008 году, однако она препятствует проходу и проезду: вырыла ямы, поставила столбы, сделала железные ворота. Автомобили, осуществляющие вывоз отходов с объекта истца, не могут проехать. Истец просил предоставить ему право прохода и проезда через земельный участок Серышевой Н.В. путем установления сервитута на земельный участок или его часть .

Определением суда 27 июня 2012 года производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

В частной жалобе представитель истца Муратова О.А. выражает несогласие с определением и просит его отменить, разрешить спор по существу. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предметы и основания споров по настоящему делу и по ранее рассмотренному иску Серышевой Н.В. к Часнику Б.А. не тождественны и суд необоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Часника А.Б. и его представителя Курмазову С.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Серышевой Н.В. Войтенко Н.В., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанным определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> утверждено мировое соглашение между Серышевой Н.В. и Часником А.Б. по иску Серышевой Н.В. к Часнику А.Б. о разделе земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно условиям мирового соглашения произведен раздел земельного участка под зданием и земельного участка для обслуживания здания. Земельный участок под зданием передан в долевую собственность сторон. Часть участка для обслуживания здания передана в собственность Серышевой Н.В. (<данные изъяты> кв.м.), часть участка передана в собственность Часнику А.Б. (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.). При этом на Часника А.Б. возложена обязанность не использовать для проезда и прохода территорию земельного участка Серышевой Н.В.

Таким образом, при заключении мирового соглашения сторонами был разрешен порядок пользования земельным участком Серышевой Н.В. площадью <данные изъяты> кв.м., и предусмотрен запрет использования этого участка Часником А.Б. для проезда и прохода.

Настоящий иск также направлен на определение порядка пользования земельным участком Серышевой Н.В. площадью <данные изъяты> кв.м., и на предоставление Часнику А.Б. права прохода и проезда через участок Серышевой Н.В.

При этом из пояснений Часника А.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что заключая мировое соглашение, он не был намерен использовать участок Серышевой Н.В. для проезда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда правильными и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

Доводы жалобы о том, что ранее предметом спора являлся участок, принадлежавший сторонами на праве долевой собственности, и основанием являлось нарушение прав Серышевой Н.В. на использование земельного участка, а в настоящем споре предметом спора является участок Серышевой Н.В., и основанием является право сервитута, для судебной коллегии не состоятелен. Так, при разделе участка, принадлежавшего сторонам на праве долевой собственности, они определили порядок пользования части земельного участка, который передается в собственность Серышевой Н.В., и договорились о невозможности использования этого участка Часником А.Б.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Часника А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Михеев С.Н.,

Ревенко Т.М.