Председательствующий по делу Дело № судья Процкая Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М., при секретаре Шевченко М.С., с участием прокурора Ташлыкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 августа 2012 года гражданское дело по заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «Город Чита» (администрации ГО «Город Чита»), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ЗАО «ПГС») о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка и осуществлению на нем строительства жилого дома по апелляционному представлению прокурора на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд, прокурор ссылался на следующее. ЗАО «ПГС» ведет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. № Земельный участок под строительство предоставлен застройщику органами местного самоуправления и исполнительными органами государственной власти с нарушениями земельного и градостроительного законодательства. При предварительном согласовании места размещения объекта, выборе и предоставлении земельного участка проект межевания земельного участка не разрабатывался и не утверждался; размеры застроенных и незастроенных участков не определялись; не устанавливались размеры участков, фактически образующих придомовую территорию жилых домов №, №, №, №, по <адрес>. В результате часть земельного участка, ранее находившегося в фактическом пользовании жителей указанных домов, выделена под застройку. Жители указанных домов лишились возможности пользоваться детской площадкой, элементами озеленения, застройщиком перемещена площадка для сбора и временного хранения бытовых отходов. Площади земельных участков указанных выше домов уменьшились в несколько раз, что существенно нарушает права проживающих в жилых домах, в том числе на санитарно-эпидемиологическую и экологическую безопасность. Прокурор просил признать незаконным распоряжение главы администрации г. Читы от 17 января 2005 года № 77-Р о предварительном согласовании места размещения многоквартирного дома и утверждении акта выбора земельного участка для строительства; признать незаконным распоряжение Мэра г. Читы от 21 февраля 2007 года № 410-Р о предоставлении ЗАО «ПГС» в аренду земельного участка; признать недействительным договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 года; признать недействительным разрешение на строительство; признать незаконным и запретить осуществление строительства; обязать застройщика привести земельный участок в первоначальное состояние. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Ташлыков А.В. просит решение отменить, требование прокурора удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильные выводы суда. Указывает, что представленным прокурором доказательствам не дана надлежащая оценка. Судом не приняты во внимание ссылки прокурора на положения ст. 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) 2004 года, действующего в настоящее время и ст. 59 ГрК РФ 1998 г., действовавшего на момент формирования и предоставления земельного участка. Указанные нормы предусматривают необходимость подготовки проектов межевания застроенных и незастроенных территорий в целях установления границ застроенных и незастроенных земельных участков в целях упорядочения системы территориального планирования и развития территорий населенных пунктов. Границы свободных территорий для нового строительства могут быть установлены только в ходе такого межевания. Несоблюдение органами местного самоуправления положений градостроительного законодательства, отсутствие проекта межевания повлекло фактическое и недопустимое уменьшение площади земельных участков, образующих придомовую территорию многоквартирных жилых домов и нарушение благоприятных условий для проживания. Выводы суда о неправомерном применении прокурором для расчета земельных участков Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах, неверны. Данные методические указания являются действующими, иного нормативного акта, устанавливающего порядок расчета нормативных размеров земельных участков, составляющих придомовую территорию многоквартирных жилых домов, не имеется. Площадь придомовых территорий после предоставления земельного участка ЗАО «ПГС» не позволяет разместить на них элементы благоустройства, провести озеленение, организовать места отдыха. Нарушаются требования законодательства «О безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Благоустройство, которое ЗАО «ПГС» планирует провести по завершению строительства, будет иметь место в отношении придомовой территории вновь построенного дома, а не в отношении придомовой территории существующих многоквартирных жилых домов. При этом прокурор выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с иском. Представитель администрации городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен , о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, материалы дела № года Ингодинского районного суда г. Читы, исследовав дополнительно представленные прокурором документы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ташлыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав представителей департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилову О.В. , представителя ЗАО «ПГС» Макарову Н.В. , считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что на основании заявлений ЗАО «ПГС» от 21 сентября 2004 года и 24 ноября 2004 года комиссия Администрации г. Читы 15 декабря 2004 года произвела выбор земельного участка площадью <данные изъяты> Га для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>. Площадка для строительства была выбрана исходя из того, что земельный участок свободен от застройки . Протоколом заседания комиссии по согласованию актов выбора земельных участков от 15 декабря 2004 года указанный акт выбора утвержден . Распоряжением Главы администрации города Читы № 77-р от 17 января 2005 года согласовано место размещения многоквартирного жилого дома и утвержден указанный выше акт выбора земельного участка . 21 февраля 2007 года на основании названного распоряжения издано распоряжение мэра г. Читы № 410-Р о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «ПГС», заключен договор аренды , расторгнутый в феврале 2010 года в связи с невозможностью осуществить строительство в запланированные сроки, и 27 февраля 2010 года заключен новый договор аренды на срок до 1 февраля 2013 года . Разрешение на строительство выдано застройщику 14 марта 2011 года . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 46 ГрК РФ 2004 г., ст. 6 Федерального закона РФ «О введение в действие ГрК РФ», ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)», и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при выборе и предоставлении земельного участка положения указанных норм закона администрацией города были соблюдены, жильцы многоквартирных домов, №, №, №, № по <адрес>, не приняли мер к формированию земельных участков под многоквартирными домами до принятия органом местного самоуправления решения о строительстве, и оснований утверждать, что нарушены их права, нет. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Из положений п. 1, 4 ст. 59 ГрК РФ 1998 года, действовавшего до 29 декабря 2004 года, следует, что проекты межевания территорий разрабатываются для застроенных территорий и подлежащих застройке территорий в границах установленных красных линий. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий городских и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются территории, размеры которых превышают установленные градостроительные нормативы, такие территории выделяются для строительства объектов недвижимости при условии соответствия образовавшегося земельного участка градостроительному регламенту. ГрК РФ 2004 года введен в действие Федеральным законом № 191-ФЗ с 30 декабря 2004 года. Часть 2 ст. 6 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на 17 января 2005 года) также предусматривала, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 ГрК РФ. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий. Из разъяснений, содержащихся в п. 66, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, предусматривающей, что к территории земельного участка, на котором расположен данный дом, относится территория, на которой расположены элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Таким образом, из указанных положений законов и разъяснений Пленума ВС и ВАС Российской Федерации следует, что до принятия решения о предварительном согласовании места размещения многоквартирного жилого дома по <адрес>, органы местного самоуправления должны определить границы застроенной территории с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, действовавших на период застройки, и с учетом земельных участков, которые должны быть сформированы под многоквартирными домами. И только после выявления в процессе межевания территорий, размеры которых превышают установленные градостроительные нормативы, вправе выделить такую территорию для строительства. Указанные положения не были соблюдены городской администрацией. Так, из письма комитета по управлению имуществом администрации городского округа следует, что подготовка проекта межевания не проводилась, размеры застроенных и незастроенных земельных участков не определялись. Территория, на которой земельный участок выделен под застройку, находится в <адрес>. Строительство смежных с данным земельным участком многоквартирных жилых домов по <адрес> №, №, №, №, №, осуществлялось в период с 1972 по 1979 годы . В 2004 году земельный участок по адресу: <адрес> №, №, №, №, №, по заявлению администрации города поставлен на кадастровый учет как квартал для определения границ и координат земельных участков города для их учета, при этом общая площадь квартала составила <данные изъяты> кв.м. (+- 0,2 кв.м.). Из справки КГУП «Забайкальское БТИ» о технических характеристиках на жилые дома следует, что в фактическом пользовании жителей домов по <адрес> №, №, №, №, №, на момент застройки находились земельные участки площадью соответственно: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждено имеющимися в деле планами и схемами, что все указанные жилые дома смежные и расположены на территории одного квартала . Соответственно, общая площадь квартала должна быть не менее <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.), в то время как фактическая площадь земельного участка, поставленного на учет в 2004 году как кадастровый квартал, составляет всего <данные изъяты> кв.м. Пунктом 5.2 распоряжения мэра города Читы от 21 февраля 2007 года № 410-Р на ЗАО «ПГС» возложена обязанность перенести мусоросборник с территории, предназначенной для строительства. Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия администрации городского округа по утверждению акта выбора земельного участка под строительство и последующее распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду не являлись законными и обоснованными. Доказательств того, что выделенный ЗАО «ПГС» под строительство земельный участок являлся свободным от застройки, как указано в акте выбора , не представлено. Более того, исходя из фактических размеров кадастрового квартала и возложения на застройщика обязанности перенести мусоросборник с территории, предназначенной для строительства, следует, что выделенный под застройку участок полностью или в части находился в фактическом пользовании жителей многоквартирных домов по <адрес> №, №, №, №, №. При этом довод ответчиков о том, что жильцами многоквартирных домов в соответствии с положениями ЗК РФ и ЖК РФ, ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» в установленном порядке не были сформированы земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, значения не имеет. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах могут реализовать свое право на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в любое время. И то обстоятельство, что они не воспользовались своим правом до принятия администрацией решения о выделении земельного участка под застройку, не может быть поставлено в вину собственникам жилых помещений. Именно администрация городского округа, обладающая властными полномочиями, до принятия решения о согласовании места строительства, должна была убедиться, что выделяя земельный участок под застройку, она не создает гражданам препятствий в реализации их прав. Не может судебная коллегия согласиться и с доводом ответчиков о том, что граждане вправе сформировать земельный участок в любом размере, и отсутствуют основания утверждать о нарушении их прав до момента формирования земельного участка, так как из изложенных выше разъяснений Постановления совместного Пленума ВС и ВАС Российской Федерации следует обратное. Также, учитывая наличие сведений о размерах земельных участков, находившихся в фактическом пользовании жителей домов по <адрес> №, №, №, №, №, какой–либо необходимости производить расчет земельных участков в соответствии с «Методическими указаниями по расчету нормативных земельных участков в кондоминимумах», утвержденных Приказом Минземстроя Российской Федерации № 59 от 26 августа 1998 года, судебная коллегия не усматривает, и, вопреки доводам апелляционного представления, не считает возможным производить оценку указанного нормативного акта применительно к правоотношениям сторон. Вместе с тем, неправильные выводы суда об отсутствии нарушений прав граждан не могут повлечь отмены решения по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности . Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). О том, что администрацией города произведен выбор земельного участка для строительства, согласовано место размещения многоквартирного жилого дома, и утвержден акт выбора земельного участка неопределенному кругу лиц, как следует из протокола общественного обсуждения стало известно 4 июля 2005 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. 5 июля 2008 года указанный срок истек. При этом жильцы домов по <адрес> №, №, №, №, неоднократно с 2005 года обращались с жалобами и обращениями в различные инстанции, в том числе в органы прокуратуры, что подтверждается ответом прокуратуры Ингодинского района от 4 мая 2007 года, прокуратуры Забайкальского края от 22 августа 2008 года. Таким образом, процессуальному истцу также было известно о принятых решениях с мая 2007 года. Вместе с тем, процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском только 3 апреля 2012 года, через 4 года 10 месяцев, то есть с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах требования о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Читы от 17 января 2005 года № 77-Р о предварительном согласовании места размещения многоквартирного дома и утверждении акта выбора земельного участка для строительства; и о признании незаконным распоряжения Мэра г. Читы от 21 февраля 2007 года № 410-Р о предоставлении ЗАО «ПГС» в аренду земельного участка не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27 февраля 2010 года, признании недействительным разрешения на строительство, признании незаконным и запрете осуществления строительства, обязании застройщика привести земельный участок в первоначальное состояние также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка, и о признании незаконным распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка. Таким образом, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Кузнецова О.А. Судьи: Кожина Е.А., Ревенко Т.М.