Председательствующий по делу Дело № 33-2654-2012

судья Осипов М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2012 года гражданское дело по иску Портнягина А.П. к Кадалинскому отделению полиции УМВД по г. Чите, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Черновского районного суда г. Читы от 2 мая 2012 года, которым постановлено в иске Портнягина А.П. к Кадалинскому отделению полиции УМВД по г. Чите, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Портнягин А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на неоднократные нарушения уголовно-процессуального законодательства, длительное расследование по уголовному делу №, возбужденному <Дата> года СО при ОВД <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения сотрудниками Кадалинского отделения полиции УМВД по г. Чите Портнягину А.П. <данные изъяты> вреда здоровью, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Портнягин А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что не согласен с выводами суда о недоказанности нарушений его личных неимущественных прав, что моральный вред причинен ему в связи с волокитой, укрывательством виновных лиц, несвоевременным принятием мер по уголовному делу. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств – решений следственных органов, которые свидетельствуют о вышеназванных нарушениях закона, в результате чего суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просил обеспечить его явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по г. Чите Шохолову О.И., полагавшую решение суда правильными и не подлежащим отмене, приходит к следующему.

Обратившись в суд с указанным иском Портнягин А.П. ссылался на то, что моральный вред причинен ему действиями сотрудников Кадалинского отделения полиции УМВД по г. Чите, выразившимися в неоднократном, незаконном приостановлении производства по уголовному делу №, по которому истец признан потерпевшим.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что следователем СО при ОВД <адрес> <Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения Портнягину А.П. <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека <Дата>.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела производство по уголовному делу не завершено.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Как следует из содержания искового заявления Портнягина А.П., истец просит о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов следствия. Возмещение такого вреда предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56-57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Отказывая Портнягину А.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт неоднократного и необоснованного приостановления производства по вышеназванному уголовному делу установлен, однако истец не доказал факта причинения ему нравственных и физических страданий, нарушений его личных неимущественных прав действиями или бездействиями СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, вместе с тем оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом исковые требования заявлены к Кадалинскому отделению полиции УМВД по г. Чите, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю, не обладающим необходимыми полномочиями выступать в суде от имени Министерства финансов РФ, в связи с чем истцу правильно отказано в удовлетворении требований.

Учитывая, что правильное по существу решение в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Портнягин А.П. не лишен возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Михеев С.Н.

Усольцева С.Ю.