Председательствующий по делу Дело № 33-2641-2012

судья Санданова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Смолякова П.Н.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2012 года гражданское дело по иску Министерства социальной защиты населения Забайкальского края к Мингузиновой Н.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Живаевой Т.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерства социальной защиты населения Забайкальского края обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировало его следующим. Мингузинова Н.С. с <Дата> по <Дата> исполняла обязанности директора в "Учреждение". В данный период работы ответчицей необоснованно была начислена и не правильно распределена премия работникам учреждения, непредусмотренная трудовым договором и приказами Министерства, в <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., в <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., а также излишне выплачены отпускные в <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с Мингузиновой Н.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Живаева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не было полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Суд в нарушение ст. 195, 196 ГПК РФ не исследовал акт комплексной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <Дата> и ее результатов. Выводы суда о том, что Соглашение «О возмещении ущерба в связи с расторжением трудового договора» от <Дата> подписано Мингузиновой Н.С. под давлением не соответствуют действительности. Отмечает, что Мингузиновой Н.С. акт ревизии не оспаривался, с его результатами она была согласна.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Мингузинова Н.С. считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Отмечает, что в суде она заявляла о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась ответчик Мингузинова Н.С.

Истец - Министерство социальной защиты населения Забайкальского края своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела истец извещен надлежаще.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчицы Мингузиновой Н.С., поддержавшей доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с <Дата> по <Дата> Мингузинова Н.С. исполняла обязанности директора в "Учреждение".

Министерство социальной защиты населения Забайкальского края являлось работодателем ответчика.

Работодатель посчитал, что директор Учреждения своими неправомерными действиями, при исполнении должностных полномочий причинил Учреждению убытки, и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что начисление премий ответчицей как себе, так и другим сотрудникам Учреждения, производилось в пределах предоставленный ей полномочий, поскольку в силу Положения о премировании работников "Учреждение" (п. 5) вопрос о премировании работников относится к компетенции директора.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок возврата сумм, излишне выплаченных работнику.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление ВС РФ) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб, доказательств того, что распределенные ею в качестве премий суммы выходили за пределы выделенных на эти цели лимитов, суду истцом не представлено, из акта комплексной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <Дата> указанное обстоятельство не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>) следует, что суд в полном объеме исследовал собранные по делу доказательства.

Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Учреждения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу норм ТК РФ у Мингузиновой Н.С. могла возникнуть обязанность возмещения убытков Учреждению.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции безосновательно не приял во внимание заключенное между истцом и ответчиком соглашение о возмещении ущерба не может быть принят судебной коллегией, поскольку изначально законных оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Смоляков П.Н.