Председательствующий по делу Дело №33-2902-2012

судья Каминский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кожиной Е.А.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Кузнецовой И.М. к ООО «Сожекап Страхование Жизни» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истицы Бурштейн А.М.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 31 июля 2012 года, которым постановлено исковое заявление Кузнецовой И.М. к ООО «Сожекап Страхование Жизни» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным иском заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.М. <Дата> обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между истицей и Читинским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» <Дата> был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого был заключен договор страхования жизни и здоровья истицы. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб., которая была уплачена истицей в полном объеме. В период времени с <Дата> Кузнецова И.М. находилась на лечении, <Дата> по результатам обследования Кузнецова И.М. признана инвалидом <данные изъяты> группы. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» <Дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в чем было отказано.

Истица просила суд взыскать с ООО «Сожекап Страхование Жизни» страховые выплаты в пользу Читинского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

Судьей вынесено определение о возврате иска.

В частной жалобе представитель истицы Бурштейн А.М. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на договор страхования в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, иск мог быть предъявлен в Ингодинский районный суд г.Читы.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой И.М., судья пришел к неправильному выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», который противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что на договор страхования, как на отдельный вид правоотношений с участием потребителей распространяются нормы указанного выше закона и поэтому правомерно Кузнецовой И.М. иск предъявлен в Ингодинский районный суд г.Читы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, как следует из ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Суды не вправе возвратить исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

При вынесении определения судьей не учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно ст.35 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Как следует из искового заявления, Кузнецова И.М. проживает в Ингодинском районе <адрес>

Приведенные обстоятельства предоставляли истице право на рассмотрение ее дела в Ингодинском районном суде г.Читы, поэтому определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 31 июля 2012 года отменить, исковое заявление Кузнецовой И.М. к ООО «Сожекап Страхование Жизни» о взыскании суммы страхового возмещения принять и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи