Председательствующий по делу Дело № судья Журавлева Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ходусовой И.В. и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Антипенко А.А. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Вильского Г.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной работы по апелляционной жалобе представителя ответчика Сверкуновой С.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Вильского Г.И. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Вильского Г.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и в поселках городского типа, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период службы в рядах Вооруженных Силах СССР с <Дата> по <Дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанность назначить Вильскому Г.И. досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12.10.2011 г. в установленном законом размере. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия установила: Вильский Г.И. обратился в суд с вышеназванном иском, мотивируя следующим. <Дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной работы в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Протоколом решения руководителя межрайонного Управления ПФР № от <Дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. На дату обращения за пенсией пенсионным органом был установлен страховой стаж - 22 года 0 месяцев 22 дня, специальный стаж 28 лет 10 месяцев 29 дней. Из подсчета специального стажа пенсионным органом были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, так как указанные периоды не относятся к лечебной работе, и не отражены в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица как специальный стаж. Кроме того, периоды его работы в должности врача, интерна (хирурга) в отделении общей хирургии Областной клинической больнице с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> исчислены календарно, а не как один год работы за один год и шесть месяцев стажа. В исковом заявлении истец указал, что с <Дата> по настоящее время работает в ГУЗ «Краевая клиническая больница», с <Дата> по <Дата> в должности врача-интерна по хирургии отделения общей хирургии и с <Дата> – в должности оперирующего врача уролога в урологическом отделении в течение полного рабочего дня. Как оперирующий врач в стационарном отделении хирургического профиля, он имеет право на включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периода работы врачом-интерном в специальный стаж в льготном полуторном исчислении. С учетом уточнений, Вильский Г.И. просил суд включить в специальный стаж период службы в Вооруженных Силах СССР с <Дата> по <Дата> и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>„ с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в календарном исчислении, и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12.10.2011 г. (л.д.2-4, 119, 120-123). К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечена ГУЗ Краевая клиническая больница и ФГУ 321 Окружной военный клинический госпиталь (л.д.80-82). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) – Сверкунова С.А. выражает несогласие с решением. Считает, что отказ ответчика в назначении досрочной пенсии является правомерным, так как на момент обращения Вильского Г.И. в пенсионный орган специальный стаж составил 28 лет 10 месяцев 29 дней, что недостаточно для удовлетворения его заявления и назначения данного вида пенсии. Указывает на то, что период нахождения лица в должности врача-интерна не дает права на пенсию за выслугу лет, а также на то, что периоды нахождения лица на курсах повышения квалификации, в отпусках без сохранения заработной платы в учебных отпусках, периоды военной службы не предусмотрены для включения в специальный стаж. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт прохождения военной службы непосредственно в качестве медицинского работника по специальности. Ссылается на то, что период прохождения военной службы истца пришелся на период его обучения в учебном заведении, а интернатура – это первичная послевузовская подготовка, и должность врача-интерна выделена как самостоятельная должность и прямо не отнесена к числу врачей-специалистов. Сверкунова С.А. считает решение незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить в части включения периода прохождения службы Вильского Г.И. в рядах Вооруженных Сил СССР с <Дата> по <Дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в исковых требованиях в этой части отказать. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Дряева Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) по доверенности Синегузову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Вильского Г.И., его представителя по доверенности Дряеву Л.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Вильский Г.И. в период с <Дата> по <Дата> проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР. После окончания Читинского государственного медицинского института с <Дата> был принят на работу врачом-интерном в Областную клиническую больницу, <Дата> истец переведен на должность врача-уролога в урологическое отделение по 12 разряду ЕТС (л.д.30-31). В указанной должности Вильский Г.И. продолжает работать по настоящее время. 12 октября 2011 года Вильский Г.И. обратился в территориальный пенсионный орган для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Как усматривается из протокола руководителя межрайонного Управления ПФР № 3147 от 02.11.2011г. Вильскому Г.Н. 27.02.1969 года рождения отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для отказа явилось отсутствие специального трудового стажа. В указанный стаж пенсионным органом не зачтены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, а также период его службы в рядах Вооруженных Сил СССР с <Дата> по <Дата> По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением истец имел страхового стажа 22 года 0 месяца 22 дня, специального трудового стажа - 28 лет 10 месяцев 29 дней (л.д. 48-50). В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2011г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Удовлетворяя требования Вильского Г.И., суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и положения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29 января 2004года N2-П со ссылкой на Постановлении от 24 мая 2001года N8-П и Определении от 5 ноября 2002года N320-О, в котором указано на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. В период прохождения Вильского Г.И. службы в рядах Вооруженных Сил СССР действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959года N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. Согласно п. 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам здравоохранения право на льготную пенсию. Поскольку период службы Вильского Г.И. в рядах Вооруженных Сил СССР относится к периодам деятельности до 1 января 2002года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам здравоохранения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный период службы Вильского Г.И. подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него этого права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Учитывая, что на момент обращения Вильского Г.И. в пенсионные органы служба в рядах Вооруженных Сил СССР подлежала включению в специальный трудовой стаж, который на момент обращения составлял более 28 лет 10 месяцев 29 дней, т.е. 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с вышеназванным Положением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Вильского Г.И. в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда г.Читы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ходусова И.В. Судьи Изюмова Е.А. Антипенко А.А.