Председательствующий по делу Дело №

судья Ковалевская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Я.С. к К.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика К.О.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с К.О. в пользу Я.С. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.О. в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Я.С. в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истица Я.С. обратилась в суд с иском к К.О., ссылаясь на следующее.

<Дата> она передала ответчице <данные изъяты> рублей, <Дата> дополнительно <данные изъяты> рублей в целях приобретения для истицы комнаты в общежитии по <адрес> в <адрес>. Ответчица жилое помещение не приобрела, полученные денежные средства до настоящего времени не вернула и возвращать отказывается, ссылаясь на то, что деньги передала С.Л., которая впоследствии умерла. Однако при передаче денег К.О. договоренности о том, что последняя передаст деньги С.Л., не имелось. Полагая, что не исполнив условие о приобретении жилого помещения и не вернув деньги, ответчица неосновательно обогатилась, истица просила взыскать с К.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> и по день фактического исполнения решения суда. (л.д. 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.О. просит решение районного суда отменить. Ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что она не являлась в договоре самостоятельной стороной, следовательно, не могла брать на себя какие-либо обязательства. Истица была уведомлена о том, что деньги переданы действительной стороне договора купли-продажи С.Л., о чем у истицы имеется расписка. Однако суд лишил её (К.О.) возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а изложенные в судебном заседании ее доводы не принял во внимание. Кроме того, судом допущено нарушение её процессуальных прав, выразившееся в отказе от исследования материала проверки, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении неё отказано. Из указанного материала видно, что в ходе проверки истица поясняла о передаче денежных средств С.Л. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч.А. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Я.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из дела и как установлено судом, Я.С. (до брака О.С.) передала К.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – <Дата>, в размере <данные изъяты> рублей - <Дата>, что подтверждается расписками К.О. о получении денежных средств (л.д.4).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства были получены К.О. в счет оплаты стоимости комнаты в общежитии, которую семья Я.С. намеревалась приобрести в дальнейшем.

Жилое помещение для Я.С. приобретено не было, денежные средства истице не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вышеуказанная сумма, предназначенная для приобретения жилого помещения, получена К.О., до настоящего времени не возвращена истице, жилое помещение также не приобретено, поэтому денежные средства являются неосновательным обогащением.

Названные обстоятельства установлены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно объяснениями сторон, расписками, подтверждающими факт получения К.О. от Я.С. денежных средств (л.д. 4), которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с К.О. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанную выше денежную сумму она передала С.Л., которая и должна была приобрести жилое помещение для Я.С.

Между тем доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от <Дата> (л.д.21) следует, что ходатайства ответчика о предоставлении ей дополнительного времени на подготовку к судебному заседанию и об истребовании отказного материала по заявлению Я.С. из отдела полиции «Железнодорожный» судом удовлетворены. Судебное заседание отложено на <Дата>.

Из протокола судебного заседания от <Дата> видно, что дополнительных доказательств стороной ответчика не представлялось. Судом, наряду с другими доказательствами, в полном объеме был исследован и материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.О., истребованный по ходатайству ответчика (л.д.65-69).

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные от истицы, впоследствии были переданы С.Л., опровергаются материалами дела. Расписка С.Л. о передаче ей паспорта Я.С. для прописки в общежитии от <Дата> факт получения С.Л. денежных средств не подтверждает (л.д.33). Кроме того, расписки С.Л. о получении ею денежных средств в размер <данные изъяты> рублей от некоей С.И., а также об обязанности вернуть неизвестному лицу документы либо <данные изъяты> рублей также не подтверждают доводов ответчика о получении денежных средств С.Л. (л.д.34, 36).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с К.О. в пользу Я.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, начиная с <Дата> и по день уплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку указанное требование районным судом удовлетворено, о чем в мотивировочной части решения имеется соответствующий вывод.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> указанием на взыскание с К.О. в пользу Я.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, начиная с <Дата> и по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья <адрес>вого суда Доржиева Б.В.