Председательствующий по делу Дело № судья Лоншакова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А. и судей Доржиевой Б.В., Смолякова П.Н. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску К.В. к индивидуальному предпринимателю Л.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе К.В. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено возвратить апелляционную жалобу К.В. на решение от <Дата> по гражданскому делу по иску К.В. к ИП Л.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования К.В. удовлетворены частично. С Л.Е. в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от <Дата> была оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков. В установленный срок от истца поступило заявление, содержащее его пояснения относительно причин непредоставления доказательств суду первой инстанции. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе К.В. выражает несогласие с определением о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить, мотивируя тем, что в своем письменном заявлении в адрес суда он обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, на которые ссылается в апелляционной жалобе. Поэтому просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья, руководствуясь ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия амбулаторной карты в медицинском учреждении, истцом не представлено, а потому недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены. С таким суждениями судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Из дела видно, что в апелляционной жалобе на решение суда, не согласившись с размером компенсации морального вреда, истец ссылался на состояние своего здоровья, приложив к жалобе копии медицинских документов, которые ранее суду первой инстанции не представлял. Причину, по которой ранее указанные доказательства, не были представлены, истец в апелляционной жалобе не указал. В связи с чем <Дата> судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцу предложено представить доказательства невозможности представления медицинских документов при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д..79). Во исполнение определения судьи от <Дата>, от К.В. в установленный для устранения недостатков срок поступило заявление, в котором он обосновал невозможность предоставления медицинских документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав на то, что амбулаторная карта была утеряна в медицинском учреждении. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представления. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. В своем заявлении от <Дата> истец обосновал невозможность представления доказательств отсутствием амбулаторной карты в медицинском учреждении, тем самым дополнив апелляционную жалобу и устранив недостаток, на который указано в определении об оставлении жалобы без движения. При таком положении оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. С учетом устранения истцом недостатков апелляционная жалоба отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда. В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения. На основании изложенного определение подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Дело направить в Центральный районный суд <адрес> для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Председательствующий Кожина Е.А. Судьи Смоляков П.Н. Доржиева Б.В. Копия верна. Судья <адрес>вого суда Доржиева Б.В.