Председательствующий по делу Дело №

судья Процкая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А..

и судей Доржиевой Б.В., Антипенко А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску О.Д.С. к О.С.М. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика О.С.М., представителя ответчика Б.У.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать О.Д.С. единственным наследником наследственного имущества О.Е.М..

Выделить в собственность О.Д.С. наследственное имущество в виде:

- 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> пом.1 (общая стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей),

-1/2 доли нежилого помещения - склад, назначение складское, площадью 60 кв.м., инвентарный номер №, литер В, этажность-1, условный номер №, расположенного по адресу: <адрес> б стр.4.пом.1 (общая стоимость нежилого помещения <данные изъяты> рублей),

-1/2 доли от стоимости автомобилей марки № в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с О.С.М. в пользу О.Д.С. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей государственную пошлину в возврат.

Взыскать с О.С.М. государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Д.С. отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик и умершая О.Е.М. являются родителями истицы. Ответчик состоял в браке с О.Е.М., которая умерла <Дата>. В браке родители истицы приобрели имущество: земельный участок, нежилое помещение - склад, два автомобиля марки ГАЗ. Истица является наследником первой очереди. Кроме неё наследниками являются ответчик О.С.М. и мать умершей О.Е.М.- З.Л., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу истицы. Просила признать доли О.С.М. и О.Е.М. в совместно нажитом имуществе равными, признать наследственной массой наследодателя О.Е.М. её долю в общем имуществе супругов, произвести раздел наследственного имущества между О.С.М. и истицей, определив доли в наследственном имуществе: О.С.М.- 1/3, истицы-2/3. Выделить в пользу истицы в счет ее наследственной доли два автомобиля марки <данные изъяты> (государственный номер № и государственный номер №) на сумму <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплатить разницу в стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, выделить ответчику в счет его доли в наследственном имуществе земельный участок и нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования (л.д.85 том 1). С учетом уточненных требований истица просила признать О.С.М. пропустившим срок вступления в наследство, признать истицу единственным наследником О.Е.М. Выделить истице в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 401,11 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> б ст.4 пом.1, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1/2 доли нежилого помещения - склада, площадью 60 кв.м., инвентарный номер №, литер В, этажность -1 условный номер №, расположенного по адресу: <адрес> стр. 4 пом. 1, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет стоимости автомобиля марки ГАЗ № в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с О.С.М. в пользу истицы стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.89, том 2 л.д.35).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика О.С.М.- Б.У. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчик и О.Е.М. фактически в брачных отношениях не состояли с 2006 года, совместное хозяйство не вели, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, которые немотивированно отвергнуты судом. Суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в деле, не применил положения п. 4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, который предусматривает, что не подлежит разделу имущество, нажитое супругами в период их раздельного проживания. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик фактически принял наследство, поэтому неверным является вывод суда о том, что истица является единственным наследником, вследствие чего доли наследников в наследственном имуществе определены неверно (том 2 л.д.62-63).

В дополнениях к апелляционной жалобе своего представителя Б.У. ответчик О.С.М. ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Считает, что продав оба автомобиля, которые им использовались в предпринимательской деятельности и ставились в спорный гараж (склад), в течение 6 месяцев после смерти наследодателя он фактически принял наследство, поэтому неправильным является вывод суда в части признания истца единственным наследником. С учетом стоимости проданных автомобилей и отказа наследника Зиновьевой от доли в наследстве в пользу О.Д.С. с него подлежала взысканию 1/3 часть стоимости автомобилей, то есть <данные изъяты> руб. Поскольку ответчику и так принадлежит 1/2 в праве собственности на недвижимость и именно он несет расходы на ее содержание и сохранение, полагает, что доли должны быть распределены следующим образом: истцу 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и склад, ответчику - 2/3 доли. При этом в деле достаточно доказательств, подтверждающих, что земельный участок и склад принадлежат единолично ответчику, поскольку они были приобретены после фактического прекращения в 2006 году семейных отношений с наследодателем.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика О.С.М., его представителей Б.У., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истицу О.Д.С., её представителя О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3 ст.34 СК РФ).

Любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, является их общей совместной собственностью, подлежащей разделу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что О.С.М. и О.Е.М. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> (л.д.13 том 1)..

О.Е.М. умерла <Дата> (л.д.14 том 1)..

Из материалов дела усматривается, что в период брака с О.Е.М. - <Дата> - за ответчиком на основании договора купли-продажи муниципальной собственности на аукционе, заключенного <Дата> между городским округом «<адрес>» и О.С.М. (л.д.209-211 том 1) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – склад, общей площадью 60 кв.метров, назначение складское, литера В, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, пом.1 (л.д.208 том 1), а также на земельный участок площадью 400,11 кв.метров, назначение – земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого здания, кадастровый номер № (л.д.220 том 1).

Кроме того, на день смерти на имя О.Е.М. зарегистрированы автомобили:

№, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №,

№, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер № (л.д.9 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственным имуществом является 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение – склад, 1/2 доли в праве собственности на автомобили ГАЗ <данные изъяты> с государственными номерами № При этом районный суд, критически оценив представленные ответчиком доказательства прекращения фактических брачных отношений с О.Е.М. с 2006 года, исходил из того, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым в период брака супругами О. и их доли в общем имуществе являются равными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания спорного имущества совместно нажитым в силу следующего.

На момент приобретения спорного имущества ответчик состоял в браке с О.Е.М., что не оспаривается сторонами и подтверждено объективно.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами О. до 2009 года подтверждается показаниями свидетелей В.Д., Л.М.., Т.В., З.Л., К.П., оснований не доверять которым не имеется и из которых следует, что вплоть до 2009 года ответчик проживал в семье с О.Е.М. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. Так, из заявления О.С.М. на имя прокурора от <Дата> следует, что он ушел из семьи в 2009 году (л.д.149 том 1). И, хотя в последующем, в рамках процессуальной проверки им дано объяснение, что в заявлении ошибочно указан год, и в действительности он прекратил брачные отношения с О.Е.М. и ведение с ней общего хозяйства в 2006 году, в этом же объяснении О.С.М. первоначально указал, что ушел из семьи в 2009 году (л.д.33 том 2). В ходе судебного разбирательства <Дата> в Центральном районном суде <адрес> О.С.М. пояснял, что в 2009 году уже не проживал с О.Е.М. (л.д.141-146 том 1). Буквальное трактование данной фразы позволяет сделать вывод о том, что на протяжении 2009 года О.С.М. не проживал с О.Е.М.. Изложенное не противоречит пояснениям истицы о том, что О.С.М. ушел из семьи после рождения ребенка у Г.К. в январе 2009 года. Факты приобретения ответчиком бытовой техники, предметов домашнего обихода в квартиру, где проживала О.Е.М., свидетельствуют о том, что супругами велось общее хозяйство вплоть до 2009 года.

Достаточных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался, как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов О., мотивирован, основан на соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда в указанной части, признанных коллегией правильными, не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что единственным наследником является истица, поскольку мать умершей отказалась от своей доли в наследстве в пользу истицы, а супруг умершей - ответчик О.С.М. - в установленный законом срок не обратился за наследством. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку судом в указанной части неправильно применены нормы материального права.

Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия согласно ст.1154 Гражданского кодекса РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что О.С.М. после смерти О.Е.М. продолжал пользоваться нежилым помещением – складом, земельным участком, двумя автомобилями ГАЗ №. В силу положений ч.2 ст.1153 ГК РФ ответчик фактически принял наследство. Из чего следует, что в данном случае отсутствие заявления наследника О.С.М. о принятии наследства на имя нотариуса по месту открытия наследства не является основанием для исключения ответчика из числа наследников.

Таким образом, наследниками О.Е.М. являются дочь О.Д.С., супруг О.С.М., мать З.Л.

В соответствии с п.2 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Приведенные положения закона обязательны для суда, рассматривающего спор о разделе наследственного имущества.

Материалами наследственного дела подтверждено, что З.Л. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу О.Д.С., тем самым увеличив её долю в наследстве О.Е.М. (л.д.39 том 1).

Следовательно, доля О.Д.С. в наследственном имуществе составляет 2/3 доли (1/3+1/3), а О.С.М. – 1/3 доли в праве собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение, земельный участок, два автомобиля.

В том случае, если спор о признании права собственности на наследственное имущество разрешает суд, то правоустанавливающим документом является решение суда, на основании которого производится государственная регистрация права, и потому решение суда должно содержать исчерпывающие выводы относительно права каждого наследника на наследственное имущество.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти О.Е.М., состоит из 1/2 доли в праве собственности:

на нежилое помещение – склад, общей площадью 60 кв.метров, назначение складское, литера В, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, пом.1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

на земельный участок площадью 400,11 кв.метров, назначение – земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого здания, кадастровый номер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

на автомобили №, двигатель №, кузов № государственный регистрационный номер №,

№, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный номер №.

Поскольку доля О.Д.С. в наследственном имуществе составляет 2/3, за ней следует признать право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Наследственная доля О.С.М. в данном имуществе составляет 1/3, следовательно, в порядке наследования он приобрел 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество. Помимо этого, О.С.М. на правах собственника имеет 1/2 долю в спорном имуществе. Таким образом, за О.С.М. следует признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок.

С учетом того обстоятельства, что два автомобиля № (государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №) проданы О.С.М. за <данные изъяты> рублей, что установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, с ответчика в пользу О.Д.С. следует взыскать денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам, дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изменения размера долей в наследственном имуществе и компенсации, подлежащей взысканию с О.С.М., размер государственной пошлины, взыскиваемой в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (от стоимости 2/3 наследственного имущества <данные изъяты> рублей за минусом уплаченных при подаче иска <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования О.Д.С. удовлетворить частично.

Признать за О.Д.С. право собственности в порядке наследования после смерти О.Е.М., умершей <Дата>, на следующее имущество:

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 401,11 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> стр.4 пом.1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

-1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - склад, назначение складское, площадью 60 кв.м., инвентарный номер №, литера В, этажность-1, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес> стр.4.пом.1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать за О.С.М. право собственности на следующее имущество:

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 401,11 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, пом.1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - склад, назначение складское, площадью 60 кв.м., инвентарный номер №, литера В, этажность-1, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стр.4, пом.1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с О.С.М. в пользу О.Д.С. денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с О.С.М. в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска О.Д.С. отказать.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья <адрес>вого суда Доржиева Б.В.