Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Доржиевой Б.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>

по представлению прокурора

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить вышеуказанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Т.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника М.С., невыполнении исполнительных действий, предусмотренных пунктами 1, 11, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 68 названного закона. Также прокурора просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> О.О., которой не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом –исполнителем Т.А. судебного акта.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Т.Л. просит определение отменить, считает, что заявление подано в суд соблюдением требований закона, оснований для оставления его без движения у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., поддержавшую доводы представления, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, заместитель прокурора <адрес> оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Т.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении судебного акта, и бездействие и.о. начальника данного отдела О.О. в виде необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта и ненадлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Т.А. (л.д. 1-4).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается с обязательным уведомлением лиц, участвующих в исполнительном производстве, о месте и времени рассмотрения дела. Следовательно, их наименование и место нахождения должны быть указаны в заявлении в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, указанные требования закона заместителем прокурора <адрес> не выполнены, вследствие чего у судьи имелись основания для применения ст. 136 ГПК РФ и оставления данного заявления без движения.

В связи с изложенным доводы представления заместителя прокурора о соблюдении требований гражданского процессуального закона при обращении в суд являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда отмене по доводам представления заместителя прокурора не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения.

Так как на момент рассмотрения представления заместителя прокурора в суде апелляционной инстанции предоставленный судьей срок для исправления недостатков истек, судебная коллегия считает необходимым продлить данный срок до <Дата>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, представление заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Продлить прокурору срок для исправления недостатков до <Дата>.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Смоляков П.Н.

Копия верна.

Судья <адрес>вого суда Доржиева Б.В.