судья Хайруш А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Изюмовой Е. А.

Усольцевой С. Ю.

с участием прокурора Дьячковой Ж. В.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Матвеева В.Д. к государственному учреждению здравоохранения «Забайкальские санатории» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора <адрес>,

на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление Матвеева В.Д., отклонить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Матвеев В. Д. в лице своего представителя Горбенко О. С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что с <Дата> работал на разных должностях в ГУЗ «Забайкальские санатории», с <Дата> стал занимать должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части. <Дата> был уволен с указанной должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении истец не знакомился, объяснение по данному факту работодателю не предоставлял. Матвеев В. Д. просил признать незаконным увольнение по оспариваемому основанию, изменении формулировки увольнения на собственное желание на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно оценены представленные доказательства, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене. Судом в полном объёме исследована процедура увольнения Матвеева В.Д., однако не оценена уважительность совершенных прогулов, его виновность. Работодатель, ссылаясь на то, что истец не предъявлял листки нетрудоспособности для оплаты, однако дни отсутствия истца прогулами не ставил, а предоставлял Матвееву В. Д. длительные периоды в качестве отпусков без сохранения заработной платы. Таким образом, действия истца соотносились с действиями администрации санатория, которую длительное время устраивало отсутствие Матвеева В. Д. на работе. С учетом установленного судом, прокурор считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к истцу необоснованно. Также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ГУЗ «Забайкальские санатории» по доверенности Ломакина Н. В. просит решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Филиал ГУЗ «Забайкальские санатории» санаторий «Дарасун» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного предоставления и возражений на него, заслушав прокурора прокуратуры <адрес> Дьячкову Ж. В., поддержавшую апелляционное представление, истца Матвеева В. Д., полагавшего решение суда незаконным, представителя ответчика по доверенности Ломакину Н. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил имеющие значения для дела обстоятельства, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии Матвеева В. Д. на работе в период с 15 по <Дата> без уважительных причин.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не установлена виновность работника в совершении прогулов не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку доказательств уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени Матвеевым В. Д. суду не представлено. Кроме того, прокурором при разрешении спора не отрицался факт нарушения Матвеевым В. Д. трудовой дисциплины.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы прокурора о том, что отсутствие истца на работе соотносилось с действиями работодателя, которого ранее устраивало отсутствие Матвеева В. Д. на работе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 трудового договора, заключённого сторонами работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

В вышеназванный период времени Матвеев В. Д. своё отсутствие на работе с работодателем не согласовывал, отсутствовал на работе без уведомления работодателя, в то время как ранее подобное отсутствие на работе им было согласовано с работодателем и осуществлялось с одобрения последнего.

Ссылка прокурора на несоразмерность выбранного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершённого проступка является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, дисциплинарный проступок, совершённый истцом, является грубым, так как отсутствие истца на работе имело место в течение длительного периода времени, о причинах отсутствия на работе Матвеев В. Д. работодателя не уведомлял, при этом осознавал противоправность своих действий.

Доводы представления прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по его доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного решения в иной редакции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение приведённой нормы процессуального права резолютивная часть решения суда содержит выводы об отклонении искового заявления. Исковое заявление является документом, в котором истец излагает исковые требования, по которым суд обязан привести свои выводы об удовлетворении требований либо об отказе в их удовлетворении. Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного решения в иной редакции, указав на отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изложить резолютивную часть решения Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Матвееву В.Д. к ГУЗ «Забайкальские санатории» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Изюмова Е. А.

Усольцева С. Ю.