Председательствующий по делу Дело №

Судья Калашникова Т. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Щаповой И. А.

Карабельского А. А.

при секретаре Семёновой Ю. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Василюк В.И. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца Василюк В. И.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Василюк В.И. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Иванова А.

В., судебная коллегия

установила:

Василюк В. И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он уволен по сокращению штата работников ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с должности начальника организационного отдела, при этом расчет среднего месячного заработка при увольнении произведен работодателем без учета премии, предусмотренной приказом МО РФ № от <Дата>, которая выплачивалась ему с октября 2010 года. Василюк В. И. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия путем включения в расчет среднего заработка премии, предусмотренной приказом МО РФ от <Дата> № за период с <Дата> по <Дата>, взыскать разницу между фактически выплаченной суммой и установленной законом в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения по <адрес>» МО РФ разницу между фактически выплаченной суммой и установленной законом в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Василюк В. И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает, что отказ работодателя включить в расчет среднего заработка премию нарушает его право на получение вознаграждения за труд в полном объеме, так как какого-либо указания на то, что данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не должны учитываться при расчете среднего заработка законодательство не содержит. Кроме того, выплата премии предусмотрена нормативными актами, а также трудовым и коллективным договором, на нее производились налоговые начисления, что является основанием для включения указанной премии в расчет среднего заработка при выплате выходного пособия. Указывает, что суд не обратил должного внимания на то обстоятельство, что ответчик – непосредственный работодатель, исковые требования признал, что подтверждается письменным заявлением руководителя организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» Жеребцов А. Н. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец Василюк В. И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Седову О. В., считавшую решение суда незаконным, представителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» по доверенности Жеребцова А. Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности пли штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимул стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.2 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», а также Приказа МО РФ № от <Дата> «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ» в систему оплаты труда гражданского персонала включаются должностные оклады, средства на выплату: надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере 8,5 должностного оклада; ежемесячной надбавки за выслугу лет - в размере 3 должностных окладов; премий по результатам работы - в размере 3 должностных окладов; материальной помощи - в размере 2 должностных окладов; ежемесячного денежного поощрения - в размере 12 должностных окладов; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; иных выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами.

Дополнительное материальное стимулирование за счёт экономии бюджетных средств, полученных в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ, установленное Приказом МО РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ» № от <Дата> в систему оплаты труда не включается. Данные выплаты носят разовый характер, так как выплачиваются по решению Министра обороны РФ при их наличии.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что средства дополнительного материального стимулирования не могут учитываться при расчёте среднего месячного заработка, вследствие чего обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит ограничений по включению вышеприведённых выплат в размер среднего заработка, не может быть принят в качестве обоснованного, так как указанное материальное стимулирование выплачивается за счёт экономии средств федерального бюджета, выплаты носят разовый характер, обусловлены наличием средств на данные цели, вызвано экономией денежных средств в целом по Вооружённым Силам РФ и выплачиваются по решению Министра Обороны РФ. Из изложенного следует, что данные выплаты не являются гарантированными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выплаты материального стимулирования подлежат включению в средний заработок работника на основании локальных нормативных актов ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и коллективного договора, является необоснованной, поскольку данные выплаты не могут быть предметом коллективного договора, соглашения, участником которого Министр Обороны РФ не является. Приведённые локальные нормативные акты приняты работодателем с нарушением требований ст. 8 ТК РФ, т. е. с превышением его компетенции, поэтому не подлежат применению в указанной части.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ ««Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации признало исковые требования. Как правильно указал суд первой инстанции, признание иска противоречит интересам государства и не соответствует закону.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Василюк В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Щапова И. А.

Карабельский А. А.