судья Бабикова О. С.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Изюмовой Е. А.

Усольцевой С. Ю.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Титовой М.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Новочарский детский сад «Берёзка», казне, администрации муниципального района «<адрес>» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе заведующей ДОУ «Берёзка» Данилевич А. Г.,

на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Титовой М.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Новочарский детский сад «Березка», казне, администрации муниципального района «<адрес>» об обязании произвести перерасчет заработной платы, в дальнейшем производить оплату труда с начислением к МРОТ районного коэффициента и процентных надбавок, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Новочарский детский сад «Берёзка», в пользу Титовой М.В. задолженность по заработной плате с января 2012 года по май 2012 года включительно в размере <данные изъяты> копейки без учета подоходного налога и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения Новочарский детский сад «Берёзка» взыскать названные денежные средства с администрации муниципального района «<адрес>» за счет средств казны муниципального района «<адрес>».

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение Новочарский детский сад «Берёзка», в дальнейшем с <Дата> производить начисление и выплату заработной платы Титовой М.В. не ниже установленного минимального размере оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размере оплаты труда.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Титова М. В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является работником МДОУ «Берёзка». Размер её заработной платы включал в себя оклад, районный коэффициент, северную процентную надбавку и доплату до МРОТ. С <Дата> установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Титова М. В. полагала, что заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей, на которую должны начисляться районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%. На основании изложенного истица просила суд обязать произвести перерасчет заработной платы, больничных листов и отпускных за период с <Дата> по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата> в качестве соответчиков привлечены казна и администрация муниципального района «<адрес>».

В ходе судебного разбирательства Титова М. В. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика производить ей заработную плату своевременно, в полном размере - не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентных надбавок, взыскать недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Титова М. В. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что она не знала о нарушении её права на получение заработной платы в полном объёме, поскольку не обладает специальными знаниями в бухгалтерии. Полагает, что судом подлежала применению ст. 196 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности в три года. О нарушении своего права она узнала из газеты «Северная правда» от <Дата>, в суд с настоящим иском обратилась <Дата> – в пределах установленного законом срока. Так как трудовой договор до настоящего времени с нею не расторгнут, полагает, что нарушения, допущенные работодателям, носят длящийся характер, поэтому выводы суда об обоснованности исковых требований за три месяца, предшествовавших обращению в суд, являются неправильными.

В апелляционной жалобе заведующая ДОУ «Берёзка» Данилевич А. Г. просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истицы в оспариваемый период превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, вывод суда о нарушении прав истицы при выплате заработной платы является неправильным. Вывод суда о не включении в заработную плату доплаты за совмещение также не основана на нормах права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Титова М. В. считает, что суд, исследовав все материалы дела, принял решение полностью соответствующее действующему законодательству, на основании этого решение просит оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в иске о взыскании денежных средств за период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен истицей по требованиям о взыскании заработной платы за вышеприведённый период времени без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что заработную плату истица получала регулярно, об её составных частях уведомлялась путём получения расчётных листков по начислению денежных средств, с настоящим иском в суд она обратилась <Дата>. Так как представителем администрации муниципального района «<адрес>» было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, а истицей не представлено доказательств причин объективно препятствовавших её обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно отказал в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за весь указанный истицей период, удовлетворив требования за 3 месяца, предшествовавших обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом подлежала применению ст. 196 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности в три года, не может быть принят в качестве состоятельного, так как трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РФ, в котором установлены специальные сроки для защиты нарушенных прав, которые были правильно применены судом.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы заявителя жалобы об обращении в суд в установленные законом сроки, поскольку, как было указано выше о составных частях заработной платы, которая выплачивалась регулярно, истица уведомлялась, и доводы о том, что о нарушении своих прав она узнала только <Дата> являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что нарушения по начислению заработной платы, допущенные работодателем, носят длящийся характер, также являются необоснованными, поскольку длящимся нарушение является в случае начисления работнику заработной платы и при задержке её выплаты. Титовой М. В. заработная плата в установленном размере не начислялась.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, так как совокупный месячный доход истицы превышал минимальный размер оплаты труда, выводы суда о нарушении прав Титовой М. В. являются ошибочными.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что означает, что начисление указанных выплат компенсационного характера подлежит на размер установленного законом минимального размера оплаты труда. И так как <адрес> Постановлением Совета Министров СССР от <Дата> N 1029 включён в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начисление вышеуказанных выплат подлежит на размер минимального размера оплаты труда, а не включаться в его состав.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой М.В. и ДОУ «Берёзка» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Изюмова Е. А.

Усольцева С. Ю.