Председательствующий по делу Дело № Судья Копеистова О. Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: Председательствующего судьи Иванова А. В. судей краевого суда Карабельского А. А., Щаповой И. А. при секретаре Семёновой Ю. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Гончаровой Н.С. к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе истицы Гончаровой Н. С., на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.С. к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Федеральному казенному учреждению – «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> о взыскании денежной суммы, отказать. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Иванова А. В., судебная коллегия установила: Гончарова Н. С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> работает в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в должности документоведа отдела учета недвижимого имущества, а с <Дата> по настоящее время – в должности инженера отдела учета и отчетности недвижимого имущества. В период с <Дата> по <Дата> она находилась в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 36 календарных дней, при этом расчет отпускных произведен работодателем без учета премии, предусмотренной приказом МО РФ № от <Дата>, которая выплачивалась ей ежемесячно. Просила суд взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и установленной законом в размере <данные изъяты> копеек. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истица Гончарова Н. С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что отказ работодателя включить в расчет среднего заработка премию нарушает ее право на получение вознаграждения за труд в полном объеме, поскольку какого-либо указания на то, что данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не должны учитываться при расчете среднего заработка, законодательство не содержит. Кроме того, выплата премии предусмотрена нормативными актами, а также трудовым и коллективным договором, на нее производились налоговые начисления, что является основанием для включения указанной премии в расчет среднего заработка для начисления и оплаты отпуска. Указывает, что суд не обратил должного внимания на имеющееся в материалах дела признание ответчиком, являющимся ее непосредственным работодателем, исковых требований. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» Жеребцов А. Н. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда считает законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Гончарову Н. С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Седову О. В., считавшую решение суда незаконным, представителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» по доверенности Жеребцова А. Н., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности пли штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Согласно ч.ч.1-2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимул стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ч.2 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Согласно Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», а также Приказа МО РФ № от <Дата> «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ» в систему оплаты труда гражданского персонала включаются должностные оклады, средства на выплату: надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере 8,5 должностного оклада; ежемесячной надбавки за выслугу лет - в размере 3 должностных окладов; премий по результатам работы - в размере 3 должностных окладов; материальной помощи - в размере 2 должностных окладов; ежемесячного денежного поощрения - в размере 12 должностных окладов; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; иных выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами. Дополнительное материальное стимулирование за счёт экономии бюджетных средств, полученных в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ, установленное Приказом МО РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ» № от <Дата> в систему оплаты труда не включается. Данные выплаты носят разовый характер, так как выплачиваются по решению Министра обороны РФ при их наличии. Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что средства дополнительного материального стимулирования не могут учитываться при расчёте среднего месячного заработка, вследствие чего обоснованно отказал в иске. Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит ограничений по включению вышеприведённых выплат в размер среднего заработка, не может быть принят в качестве обоснованного, так как указанное материальное стимулирование выплачивается за счёт экономии средств федерального бюджета, выплаты носят разовый характер, обусловлены наличием средств на данные цели, вызвано экономией денежных средств в целом по Вооружённым Силам РФ и выплачиваются по решению Министра Обороны РФ. Из изложенного следует, что данные выплаты не являются гарантированными. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выплаты материального стимулирования подлежат включению в средний заработок работника на основании локальных нормативных актов ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и коллективного договора, является необоснованной, поскольку данные выплаты не могут быть предметом коллективного договора, соглашения, участником которого Министр Обороны РФ не является. Приведённые локальные нормативные акты приняты работодателем с нарушением требований ст. 8 ТК РФ, т. е. с превышением его компетенции, поэтому не подлежат применению в указанной части. Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ ««Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации признало исковые требования. Как правильно указал суд первой инстанции, признание иска противоречит интересам государства и не соответствует закону. На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А. В. Судьи: Карабельский А. А. Щапова И. А.