судья Калашникова Т. А.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Карабельского А. А.

Щаповой И. А.

при секретаре Семёновой Ю. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Баранникова И.В. к УМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по <адрес> по доверенности Размахнина А. А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Баранникова И.В. со службы в органах внутренних дел по подпункту «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и отменить приказ № л/с от <Дата> начальника Управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>.

Изменить основание увольнения Баранникова И.В. на увольнение по собственному желанию – п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с <Дата>.

Взыскать с УМВД по <адрес> в пользу Баранникова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Баранников И. В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел на должности инспектора патрульно-постовой службы милиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от <Дата> истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Баранников И. В. указывал, что перед увольнением состоялась аттестация, по результатам которой он был признан непригодным к дальнейшему прохождению службы. С данными утверждениями и увольнением он не согласен. Полагает, что при проведении аттестации не было учтено, что он не имел взысканий, за все время службы имел положительные характеристики, очередная аттестация от <Дата> признала его соответствующей занимаемой должности. Просил признать незаконными выводы служебной проверки от <Дата> и результаты аттестации от <Дата>, отменить приказы № от <Дата> и № л/с от <Дата>, восстановить на службе в органах внутренних дел с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Баранников И. В. уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101634 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <адрес> Размахнин А. А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что истец был уволен за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, вина Баранникова И. В. подтверждается материалами служебной проверки, в частности, протоколом медицинского освидетельствования № от <Дата>, а также объяснениями Тепляковой А.А., Сидиковой Л.К., Иващенко Д.В., Ратушного А.А., Судакова А.Н., Сальникова Е.А.. Баранников И. В. был ознакомлен с заключением служебной проверки <Дата>, о чём свидетельствует его подпись на листе ознакомления, кроме того, с приказом № от <Дата> Баранников И. В. также ознакомлен под роспись <Дата>. Большинством голосов члены аттестационной комиссии проголосовали за несоответствие Баранникова И. В. занимаемой должности, решение которой отражено в протоколе заседания комиссии от <Дата> № и аттестации от <Дата>. С выводами аттестационной комиссии истец ознакомился <Дата>, после чего был издан приказ № л/с, согласно которого Баранников И. В. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Таким образом, на основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о незаконности увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хмельницкая Т.А. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Баранников И. В. и УМВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Хмельницкую Т. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие оснований для увольнения работника возлагается на работодателя.

Разрешая спор, и признавая увольнение Баранникова И. В. незаконным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом грубого нарушения дисциплины.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, суд правильно и в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения Баранникова И. В. по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Ссылка заявителя жалобы как на доказательство вины Баранникова И. В. на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку заключение служебной проверки постановлено на показаниях свидетелей Тепляковой А. А., Сидиковой Л. К., Иващенко Д. В., Ратушного А. А., Судакова А. Н., Сальникова Е. А. протокола медицинского освидетельствования № от <Дата>, которые обоснованно оценены судом критически вследствие их противоречия иным доказательствам по делу.

Согласно показаний указанных свидетелей Баранников И. В. и иные находившиеся с ним за одним столом сотрудники милиции распивали спиртные напитки, громко разговаривали, употребляя нецензурные выражения. Между тем, из показаний свидетелей Даржаевой С. Ц., Барахтиной Н. К., являвшихся работниками кафе «Ураял», следует, что сотрудники милиции вели себя спокойно, спиртные напитки они не распивали, пообедав, они уехали. Указанные лица являются незаинтересованными лицами в исходе дела, вследствие чего подвергать сомнению их показания у суда не имелось.

Согласно показаний работников Шилкинского ОВД Судакова А. Н. и Сальникова Е. А. по прибытию в кафе по указанию руководства УВД России по <адрес> сообщённые им факты о распитии в кафе сотрудниками милиции спиртных напитков и их неадекватное поведение не подтвердились. При разоружении сотрудников ППС в ограде дома участкового Аршинского А. П. последние были трезвыми, имели опрятный внешний вид, поведение их было адекватным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции освидетельствование Баранникова И. В. на предмет алкогольного опьянения было проведено с нарушением порядка, установленного Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, так как врачом Родионовой М. А. были нарушены временные промежутки для забора воздуха, выдыхаемого Баранниковым И. В.. Согласно показаний свидетеля Ермолина Д. Е., присутствовавшего при освидетельствовании Баранникова И. В. последнему было предложено продуть прибор несколько раз, и результат появился только на 4 – 5-ый раз. В просьбе Баранникова И. В. исследовать на предмет алкогольного опьянения биологические пробы для исследования врачом было отказано.

Ссылка как на доказательство совершения Баранниковым И. В. грубого нарушения дисциплины на проведённую в отношении него аттестации является несостоятельной, поскольку аттестация Баранникова И. В. при его увольнении была основана на заключении служебной проверки, которая была проведена поверхностно и односторонне, вследствие чего не могла являться безусловным подтверждением совершения Баранниковым И. В. грубого нарушения дисциплины.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Щапова И. А.