Председательствующий по делу Дело №

судья Процкая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску К.А., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.В. к ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений <адрес>» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе К.О., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка К.В.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А., К.О., К.В. к ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений <адрес>» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В ноябре 1999 года они были вселены в помещение № общежития, расположенного по <адрес>, корпус 2, в <адрес>, предоставленное К.А. в связи с наличием трудовых отношений с собственником помещения. До настоящего времени семья проживает в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, требования об их выселении не предъявлялись. Иного места жительства не имеют, однако в регистрации по месту жительства им отказано. Имеющаяся регистрация по адресу: <адрес>, в студенческом общежитии, является формальной. Ребенок регистрации по какому-либо адресу не имеет. Отсутствие регистрации нарушает их право на обращение в лечебные учреждения по месту жительства, получение заказной корреспонденции. Истцы просили признать за ними право пользования вышеуказанным жилым помещением, обязать ответчика осуществить регистрацию истцов по месту жительства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ГУ «Центр развития профессионального образования <адрес>».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.О., считает принятое решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что спорное жилое помещение является единственным фактическим местом жительства для неё и её несовершеннолетнего сына. Ссылаясь на положения ст.40 Конституции РФ, полагает, что при таких обстоятельствах решение суда является незаконным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, третьего лица ГУ «Центр развития профессионального образования <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Б.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.О., действующую в своих интересах и в интересах своего ребенка К.В., 2002 года рождения, и истца К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с <Дата> истец К.А. работал в Учебно-методическом центре начального профессионального образования (УМЦ НПО) в должности электромонтера по совместительству, что подтверждается трудовыми договорами от <Дата> (л.д.18-20), от <Дата> (л.д.21).

УМЦ НПО переименовано в ГУ «Центр развития профессионального образования», что следует из пояснений представителя третьего лица А.Е. (л.д.52).

Как видно из материалов дела, К.А. и члены его семьи (жена К.О., сын К.В.) проживали в общежитии на основании договоров найма жилого помещения, заключаемых ежегодно, начиная с <Дата>, между государственным образовательным учреждением профессионального начального образования «Профессиональный лицей №» и К.А. В настоящее время семья проживает в комнате общежития на основании договора найма жилого помещения, заключенного между теми же сторонами <Дата>. Срок действия договора истек <Дата>. Условиями договора предусмотрено, что комната в общежитии предоставлена для временного проживания (л.д.5-6).

Из пояснений сторон следует, что комната в общежитии была предоставлена К.А. и членам его семьи в связи с наличием у К.А. трудовых отношений с УМЦ НПО <адрес>, хотя общежитие на момент заключения договора найма находилось в оперативном управлении ГОУ «Профессиональный лицей №».

Пунктом 2.1.4 договора найма жилого помещения от <Дата> № установлено, что наниматель имеет право пользования жилым помещением при переходе права собственности на помещение, а также права хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае если новый собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем.

Указанное условие не противоречит нормам жилищного законодательства о том, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений и предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. 93 ЖК РФ, ст. 99 ЖК РФ, п. 3 ст. 104 ЖК РФ).

Из дела видно, что приказом директора УМЦ НПО <адрес> от <Дата> №-к К.А. уволен по собственному желанию (л.д.50).

Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, является государственной собственностью, на праве оперативного управления передано ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений <адрес>». Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений от <Дата> №/Р «О передаче имущества в оперативное управление ГУ «Центр МТО» (л.д.27), передаточным актом № от <Дата> (л.д.28).

Истцами не доказан факт наличия трудовых отношений между ними и собственником помещения либо юридическим лицом, которому передано данное общежитие (в настоящее время - ГУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений <адрес>»).

Из чего следует, что право пользования спорным жилым помещением у К.А. и членов его семьи отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцы не состоят в трудовых отношениях с ГУ «Центр МТО <адрес>», договор найма служебного жилого помещения между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для признания права пользования истцов спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, ком.<адрес>, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из искового заявления видно, что истцы К.А. и К.О. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о том, что истцы сняты с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется. Согласно ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что К. проживают в комнате общежития на условиях договора найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" позволило бы признать постоянным местом жительства К. указанное жилое помещение в общежитии, то оснований для регистрации истцов по месту жительства по вышеприведенному адресу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Доржиева Б.В.