Председательствующий по делу Дело №33-2906-2012

судья Шарков К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кожиной Е.А.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Зензиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Фиалко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фиалко С.В. к Зензиной Е.А. о признании договора займа не заключенным,

по частной жалобе ответчицы Фиалко С.В.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 12 июля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Фиалко С,В. о рассрочке исполнения судебного решения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 15 февраля 2012 года исковые требования Зензиной Е.А. удовлетворены. С ИП Фиалко С.В. в пользу Зензиной Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ИП Фиалко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению <Дата>, возбуждено исполнительное производство постановлением СПИ Ингодинского РОСП от <Дата>

Должник Фиалко С.В. <Дата> обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. При этом указала на отсутствие финансового результата от ее предпринимательской деятельности, отсутствии имущества, за счет которого она сможет погасить долг.

Судом вынесено определение об отказе в рассрочке.

В частной жалобе Фиалко С.В. просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения на 100 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере <данные изъяты>. Считает определение суда незаконным. Указывает на то, что предоставление рассрочки позволит ей исполнить решение суда и погасить задолженность перед взыскателем. Ссылается на то, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у нее нет, в случае единовременного обращения взыскания, она будет вынуждена подать заявление о банкротстве индивидуального предпринимателя и тогда решение исполнить будет невозможно. Считает, что рассрочка исполнения решения позволит максимально учесть интересы взыскателя и выплатить ему долг. Полагает, что указанные обстоятельства были оставлены судом без должного внимания.

В возражениях на частную жалобу представитель истицы Баженов Н.А. просит оставить без изменения определение суда, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо предоставляющие возможность исполнить решение суда в будущем за счет поступления какого-либо имущества.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки и правомерно оставил заявление Фиалко С.В. без удовлетворения.

Отсутствие у заявителя возможности единовременно погасить долг не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы Фиалко С.В. о возможном банкротстве ее, как индивидуального предпринимателя, коллегия находит неприемлемыми, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, рассрочка исполнения решения суда на 100 мес. по <данные изъяты>., о чем просила Фиалко С.В., снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст.203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фиалко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи