Председательствующий по делу Дело №

судья Аксаненко Р.Т.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Пичуева В.В.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску С.Е. к ТСЖ «М...», С.В., Ж.О., С.В., П.И., Д.Т., М.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Он является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «М...». Внеочередным собранием от <Дата> жильцов третьего подъезда названного выше дома по вопросу о капитальном ремонте дома принято решение о предоставлении собственниками жилья доступа в квартиры сантехникам ТСЖ «М...» для вскрытия штроб и замены металлических стояков на полипропиленовые. Данное собрание является, по мнению истца, незаконным, так как только общее собрание жильцов дома вправе решать вопрос о капитальном ремонте дома. Отсутствует информация проектно-сметной документации по капитальному ремонту и его стоимости, качестве, отсутствовал кворум и информация о наличии правомочности у присутствующих на собрании лиц, истец не был извещен о проведении общего собрания собственников жилья. В результате принятого решения истцу причины убытки в виде судебных расходов стоимостью <данные изъяты> руб., моральный бред в сумме <данные изъяты> руб.. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> третьего подъезда от <Дата> и взыскать убытки. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Нарушение выразилось в том, что истец был лишен возможности принять участие в общем собрании собственников, так как не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, отсутствовал кворум и информация о наличии правомочности у присутствующих на собрании лиц. Кроме того, отсутствовала документация о необходимости проведения ремонта по замене системы водоснабжения. Так же несовпадение текста повестки собрания и принятого решения служит основанием для признания решения такого собрания недействительным. Допустив к участию в деле представителя ТСЖ «М...» суд не проверил полномочия представителя и принял подписанный указанным лицом отзыв на исковое заявление, что привело к нарушению норм процессуального права. В результате противоправных действий ответчиков, истец понес убытки в виде судебных расходов, а в случае исполнения данного решения суда, понесет расходы на восстановление отделки жилого помещения, которая пострадает при производстве работ по модернизации системы водоснабжения. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей разумен, так как ответчиками грубо нарушены личные неимущественные и имущественные права собственника помещения. Принимая данное решение, суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит позиции Верховного Суда РФ отраженной в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.Е. и его представителя И.В., поддержавших жалобу, председателя ТСЖ «М...» Т.Ю., ответчиков С.В., С.В., П.И., М.Е.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> было проведено собрание жильцов тех квартир подъезда № <адрес> в <адрес>, которые расположены по одному стояку с квартирой №, принадлежащей истцу С.Е. на праве собственности.

Поводом для проведения собрания послужила необходимость замены железных стояков по холодной и горячей воде в связи с коррозией и зашлакованностью на полипропиленовые трубы. По данному стояку наблюдаются протечки, намокание стены, чем нарушаются права других собственников квартир и создается угроза значительной порчи общего имущества.

Необходимость проведения собрания и выражения мнения жильцов подъезда диктовалась, в частности, тем, что со стороны истца С.Е. создавались препятствия в доступе в квартиру сантехникам ТСЖ для вскрытия штроб.

Исковые требования и апелляционная жалоба мотивированы тем, что при оценке действий лиц, собравших такое собрание, следует применять нормы права, касающиеся созыва, проведения, принятия и оформления решения общего собрания собственников, и закрепленные в ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Фактическим основанием для сбора жильцов подъезда по инициативе председателя ТСЖ «М...» послужило не само по себе принятие решения о проведении капитального либо текущего ремонта, а об устранении последствий протекания воды из зашлакованных и проржавевших труб с целью сохранности той части общего имущества, которая расположена по этому стояку. Способом устранения нарушения прав лиц, в том числе и на качественное водоснабжение, был выбран способ замены труб на полипропиленовые.

С.Е. активно противодействует этому ремонту, как это явствует из материалов данного гражданского дела, а также из содержания заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, ссылаясь на то, что такое решение относится к исключительной компетенции общего собрания, а замена труб в его квартире приведет к значительным убыткам.

Вместе с тем, собранием граждан, которые фактически пользуются общим имуществом в подъезде, было выражено мнение, прежде всего, по обеспечению доступа работников ТСЖ в квартиры по стояку.

Присутствующие на собрании лица расписались в протоколе, выразив свое мнение необходимости замены стояков, никто из собственников жилых помещений, кроме истца, это решение не оспорил, и у суда не было оснований к проверке права собственности на квартиры у каждого, кто принимал участие в этом собрании.

Право предъявления иска является диспозитивным правом, воспользовавшись им по своему усмотрению, С.Е. предъявил иск к принимавшим участие в собрании лицам, которые и были привлечены к участию в деле.

Полномочия председателя ТСЖ «М...» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, на что обоснованно указано в решении суда.

Основополагающим доводом при оценке действий ответчиков и позиции истца является баланс интересов одного собственника - истца, и интересов других собственников, проживающих рядом.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 статьи 30 ЖК РФ).

Проведение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по вопросу замены части имущества, которой фактически пользуется несколько лиц, нецелесообразно, не исполнимо и ведет к злоупотреблению правом со стороны лиц, не желающих исполнять обязанность по соблюдению интересов соседей.

Как указывалось выше, в данном случае пользующиеся жилыми помещениями лица выразили свое мнение о замене труб и о том, что отсутствие такой замены нарушает их права.

С учетом приведенных выше доводов судебная коллегия находит, что при оценке принятого лицами, проживающими в данном подъезде решения о замене труб, судом первой инстанции необоснованно использовано понятие капитального ремонта, приведенного в Градостроительном кодексе РФ, так как целью собрания было устранение течи и принятия мер против дальнейшей порчи общего имущества.

Собрание было проведено в целях обеспечения сохранности общего имущества, а также имущества других собственников, в нем участвовали собственники 7 квартир подъезда, и приняли решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также о доступе ремонтной бригады в их квартиры.

Указанным решением на истца, как на собственника жилого помещения, никаких не предусмотренных законом или иными нормативными актами обязательств не накладывается, и его права этим решением не нарушаются.

Доводы стороны истца о возможном причинении ему убытков неквалифицированными действиями работников товарищества собственников жилья не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как они не относятся к предмету спора и основываются на предположениях.

Ссылки истца С.Е. и его представителя И.В. на то, что оспариваемое решение послужило основанием для принятия заочного решения Центральным районным судом <Дата> о возложении на него обязанности обеспечить доступ работников в квартиру, несостоятельны.

Из мотивировочной части решения, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, следует, что суд также руководствовался положениями статьей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, а также статей 30 и 36 Жилищного кодекса РФ (л.д.47).

Оспариваемое истцом решение собрания от <Дата> приведено в заочном решении как фактическое обстоятельство, предшествовавшее обращению в суд, и свидетельствующее о том, что рядом проживающие собственники квартир желают проведения ремонта из-за протечек по стояку.

Все многочисленные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и основаны на ошибочном толковании собрания проживающих в подъезде лиц, как общего собрания членов ТСЖ.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи