Председательствующий по делу Дело №

судья Каминский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Антипенко А.А.

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Трофимова В.В. к Трофимовой Т.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчицы Трофимовой Т.Ф.

на решение Ингодинский районного суда г.Читы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать Трофимову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Выселить Трофимову Т.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 16 марта 1990 года по 29 августа 2005 года он проходил военную службу в г. Чите. 14 апреля 1992 году ему была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую он вселился со своей супругой Трофимовой Т.Ф. Трофимова Т.Ф. в квартире зарегистрирована не была. 13 февраля 2001 года брак между ними был расторгнут. По устной договоренности с ним ответчица осталась проживать в квартире. В 2005 году он убыл к новому месту службы в г. Тверь. С октября 2011 года проходит военную службу в г. Екатеринбурге. На сегодняшний день он и его семья жилым помещением не обеспечены, поскольку ответчица до сих пор занимает квартиру и не желает в добровольном порядке освободить жилое помещение, что препятствует ему сдать жилое помещение в установленном законом порядке, и получить новое. Просил признать Трофимову Т.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения.

Определением судьи от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Чита», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», «2-ая Читинская КЭЧ района» (л.д.1-2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Трофимова Т.Ф. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела. Считает, что она получила право на проживание в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время на законных основаниях как член семьи нанимателя жилого помещения. Пользуется квартирой беспрепятственно и открыто, несет бремя ее содержания. Полагает, что она не утратила право пользования данной квартирой, поскольку с момента вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, постоянно проживала в квартире и несла бремя ее содержания. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела - она не была надлежащим образом извещена о судебном рассмотрении, узнала о постановленном судом решении только от судебного пристава – исполнителя. Просит решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Зыков А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Зыкова А.А., заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, в которой проживает Трофимова Т.Ф., была предоставлена истцу как военнослужащему, поэтому является служебной. В связи с убытием истца к новому месту службы и его выездом из спорного жилого помещения, ответчица как бывший член семьи нанимателя спорной квартиры утратила право пользования ею и подлежит выселению.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Трофимову В.В. в период прохождения им военной службы 13 апреля 1992г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру была вселена супруга истца Трофимова Т.Ф. В качестве основания вселения в квартиру, истцу был 14 апреля 1992г. выдан ордер на спорное жилое помещение № (л.д. 11). В 1996г. истец выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи. После выезда Трофимова В.В. в квартире осталась проживать ответчица, которая проживает там и в настоящее время. В 2001г. брак между сторонами был расторгнут.

В момент вселения сторон в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Вместе с тем, сведений о том, что в момент предоставления истцу спорной квартиры, она была включена в число служебных, в материалах дела не имеется. Из представленного истцом ордера на спорную квартиру, также не усматривается того, что квартира являлась служебной.

Доказательств того, что в момент предоставления спорной квартиры в 1992г. истец относился к категории военнослужащих, которым в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством предоставлялось служебное жилье, также не представлено.

Каких либо сведений о том, что после принятия в 1993 г. Закона РФ № 4336-1 «О статусе военнослужащих», а в 1998 г. Закона РФ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» спорная квартира приобрела статус служебной, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела установлено, что жилой дом, где находится спорная квартира в 2006г. был ГУ «Читинской квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского Военного округа» передан в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» (л.д. 30-33).

В суде первой инстанции представитель Администрации городского округа «Город Чита» также указала на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 49).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представленная истцу квартира является служебной и право ответчицы на указанную квартиру является производным от прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент вселения ответчицы в квартиру и в момент расторжения брака сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится в том числе супруг нанимателя. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как и наниматель.

Указанное положение также закреплено в ч 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент обращения Трофимова В.В. в суд с настоящим иском.

Таким образом, правовых оснований для выселения ответчицы, являющейся бывшим членом семьи истца, как нанимателя спорной квартиры, но продолжающей проживать в ней, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, не подлежащие применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова В.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.В. к Трофимовой Т.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Председательствующий Кожина Е.А.

Судьи Изюмова Е.А.

Антипенко А.А.