Председательствующий по делу Дело № 33-2957-2012

судья Журавлева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Читы в интересах Сидоренко Р.В. к Администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе представителя Министерства финансов Забайкальского края Мельникова С.В.

на определение Центрального районного суда города Читы от 03 августа 2012 года, которым постановлено заявление Сидоренко Р.В. удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 09 июня 2011 года в части возложения на Администрацию городского округа «город Чита» обязанности предоставить Сидоренко Р.В. жилое помещение в виде однокомнатной благоустроенной квартиры в г.Чите, отвечающей санитарным и техническим нормам, площадью не менее 25 кв.м. на условиях социального найма на взыскание с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в пользу Сидоренко Р.В. стоимости однокомнатной квартиры общей площадью не менее 25 кв.м. в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Читы от 09 июня 2011 года на Администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность по предоставлению жилого помещения Сидоренко Р.В. в виде однокомнатной благоустроенной квартиры в г.Чите, отвечающей санитарным и техническим требованиям, размером не менее 25 кв.м. общей площади на условиях социального найма.

Сидоренко Р.В. <Дата> обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, мотивируя тем, что ему не предоставлено жилое помещение по решению суда в связи с отсутствием у ответчика свободного жилья, отвечающего всем условиям. Поэтому просит взыскать с Министерства финансов Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты>

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Забайкальского края Мельников С.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что заявитель, обращаясь с подобными требованиями должен обосновать и доказать наличие веских оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, суду не представлен акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника. Сидоренко Р.В. не имеет права требовать финансирования расходов на приобретение жилого помещения, как в муниципальную, так и в личную собственность из бюджета Забайкальского края, а имеет право лишь на получение жилья в натуре, поскольку финансирование данных расходов распространяется на органы государственной власти и местного самоуправления. Также указывает, что согласно справке ООО «Судебно-экспертное агентство» по состоянию на <Дата> средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения на вторичном рынке г.Читы составляет <данные изъяты> и учитывая указанную стоимость, подлежащая взысканию в пользу Сидоренко Р.В. денежная сумма не должна превышать <данные изъяты> Поэтому просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Сидоренко Р.В. отказать.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Насирова Ф.А.о. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

По делу следует, что указанное выше решение суда о внеочередном предоставлении Сидоренко Р.В. жилья до настоящего времени не исполнено, поскольку отсутствуют свободные благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м в муниципальном жилом фонде городского округа.

В настоящее время Администрацией городского округа приобретено 10 жилых помещений в виде отдельных квартир в черте города Читы. Сидоренко Р.В. в список получателей этого жилья не включен по причине удовлетворения ранее возбужденных исполнительных производств. Сидоренко Р.В. в списке имеет позицию <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено информацией, представленной службой судебных приставов Центрального районного отдела г. Читы от 21 июля 2012 года (л.д.83-85).

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд должен принимать во внимание то, что выбранный заявителем способ и порядок исполнения не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение порядка и способа исполнения решения суда от <Дата> посредством присуждения истцу Сидоренко Р.В. за счет средств бюджета Забайкальского края стоимости жилого помещения, аналогичного предоставленному по решению, позволит исполнить его должным образом и не нарушит прав сторон на своевременное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом невозможности исполнения решения суда коллегия считает неубедительными по сравнению с установленными фактическими обстоятельствами по делу. Предоставление для изменения порядка и способа исполнения решения акта судебного пристава-исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа не обязательно, ничем не регламентировано, в то же время факт неисполнения решения суда подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Напротив, замена одного вида исполнения решения суда другим, в данном случае замена обязанности по предоставлению жилого помещения на взыскание денежных средств равных стоимости аналогичного жилого помещения с органа, обязанного финансировать указанные расходы, направлена на защиту прав истца и эффективное исполнение решения суда о внеочередном предоставлении жилья.

Ссылки представителя Министерства финансов Забайкальского края на невозможность взыскания в пользу истца расходов на приобретение жилья непосредственно с казны Забайкальского края коллегия находит несостоятельными, как противоречащие п.п.24 п.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и п.1 ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Довод о том, что гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений и потому взыскание с казны не может быть произведено непосредственно в его пользу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения не исключает возможности взыскания в пользу гражданина денежных средств за счет средств соответствующей казны.

Перечисление в бюджет городского округа «Город Чита» <данные изъяты>. на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями и выделение денежных средств на данные расходные обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в определении, не приняты во внимание, как не свидетельствующие о том, что названные денежные средства выделялись для приобретения жилья Сидоренко Р.В.

Суд правильно установил, что финансовым органом, вырабатывающим и реализующим государственную политику в сфере управления финансами Забайкальского края, является Министерство финансов Забайкальского края, и потому правомерно изменил порядок и способ исполнения решения путем взыскания за счет средств бюджета Забайкальского края денежного эквивалента стоимости жилого помещения, который определил исходя из собранных по делу данных о рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на <Дата> площадью не менее 25 кв.м. на территории г.Читы в размере <данные изъяты> за один квадратный метр (л.д.72).

Кроме того, определенный судом размер денежной компенсации отвечает целям обеспечения исполнимости вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Забайкальского края Мельникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи