Председательствующий по делу Дело №

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судейкраевого суда Чайкиной Е.В.

Щаповой И.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Хачатуряну М.С., С.А.А., Мирошниковой О.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности истца,

по апелляционной жалобе ответчика Хачатуряна М.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края удовлетворить в полном объеме.

Признать договор от <Дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Хачатурян М.С., С.А.А. и Мирошниковой О.М., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Прекратить право собственности Хачатурян М.С. и С.А.А. на помещение по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на помещение по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета Хачатурян М.С. по адресу: <адрес>

Взыскать с Хачатурян М.С., Трошиной Ю.М. и Мирошниковой О.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «Тунгокоченский район» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Хачатурян М.С. и С.А.А. являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <Дата> воспользовавшись правом на получение государственного жилищного сертификата в качестве членов семьи Х.Г.А.., которая являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - подпрограммы), в соответствии с правилами участия в подпрограмме и в силу ст.6 Федерального закона от 25 октября 2002 г. №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Закон №125), обязаны были передать по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат жилое помещение, собственниками которого являлись. В нарушение требований закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии Хачатурян М.С. и С.А.А.., от имени которой действовала ее законный представитель Софьянникова Ю.М., <Дата> продали указанную квартиру Мирошниковой О.М. за <данные изъяты>. руб., что явно несоразмерно инвентаризационной стоимости жилого помещения. При этом получатели жилищной субсидии продолжали проживать в спорной квартире, несли бремя ее содержания. Мирошникова О.М. в указанной квартире не была зарегистрирована, не проживала и не проживает. До настоящего времени Хачатурян М.С. и С.А.А. обязанность передачи квартиры органу местного самоуправления не исполнена. Полагая, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения получателей жилищной субсидии от выполнения обязательств по отчуждению по договору мены занимаемого жилого помещения, администрация муниципального района «Тунгокоченский район» просила признать договор от <Дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Хачатурян М.С., С.А.А. и Мирошниковой О.М., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; прекратить право собственности Хачатурян М.С., С.А.А. на указанное жилое помещение; признать право собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на указанное жилое помещение; снять Хачатурян М.С. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 2-6).

Определением суда в качестве соответчика привлечена Трошина Ю.М. – законный представитель С.А.А. (л.д.58-59).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе ответчик Хачатурян М.С. просит отменить решение суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что для продажи квартиры ее инвентаризационная стоимость не имеет значения. Указывает, что решение суда основано на незаконных документах (справка об инвентаризационной стоимости жилья и выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), полученных прокуратурой и администрацией района с превышением полномочий. Ссылается на свободу заключения договора и определения его условий, в частности стоимости продажи. Указывает, что администрация не знакомила ответчиков с обязательством об отчуждении жилого помещения, свои подписи они в нем не ставили, никакого договора мены не подписывали, кроме того, названные документы отсутствуют и у администрации. Вывод суда о том, что он продолжает проживать в квартире и нести бремя ее содержания не соответствует действительности, в материалах дела имеются опровергающие данный вывод документы. Квартира была освобождена, в ней никто не проживал и не проживает, коммунальные услуги не предоставляются. Кроме того, в решении не отражен тот факт, что новым собственником Мирошниковой О.М. приобретенная квартира была перепланирована и переведена в нежилое помещение, что было одобрено администрацией, при этом в исковых требованиях администрации речь идет о квартире. В подтверждение этого стороной ответчика были представлены соответствующие документы, которым суд не дал никакой оценки, и не разрешил вопрос правомерности перевода жилого помещения в нежилое. Также указывает на то, что судьей не было проведено предварительное судебное заседание, ссылается на нарушение судом прав малолетней С.А.А. поскольку ее законный представитель не был своевременно привлечен судом, не был привлечен и орган опеки и попечительства. Трошиной Ю.М. материалы искового производства направлены не были, судебные повестки и телеграммы не могли ей быть получены, поскольку в тот период она находилась заграницей. Также указывает на незаконность отклонения судом его встречного искового заявления без вынесения мотивированного определения и без занесения его требований в протокол судебного заседания (л.д.113-118).

Представитель истца администрации МР «Тунгокоченский район», ответчики Хачатурян М.С., С.А.А.., Мирошникова О.М., Трошина Ю.М., извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Х.Г.А. и члены её семьи: муж Хачатурян М.С., дочь Софьянникова Ю.М., внучка С.А.А. мать Б.Г.М.., были включены в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г.

Таким образом, согласившись стать участниками подпрограммы, ответчики Хачатурян М.С. и С.А.А. как лица выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, согласились с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата и обязались их выполнять.

Данные обстоятельства подтверждаются копией имеющегося в деле государственного жилищного сертификата и заявлением ответчиков от <Дата> (л.д. 9, 16, 20).

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Согласно ст.6 названного закона жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных норм закона жилищная субсидия предоставляется гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, и передавшим имеющееся у них жилье органу местного самоуправления.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях, в частности определении от 25.11.2010 №1476-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Л.Ю. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», следует, что требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (ч.3), 40 и 71 (п.п.«в», «е», «з») Конституции РФ, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений - в обмен на передачу этих помещений в муниципальную или государственную собственность, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с п.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданам права должны осуществляться разумно и добросовестно.

Между тем, по материалам дела судом первой инстанции и с чем согласна судебная коллегия, установлено иное.

Так, <Дата> Хачатурян М.С. и С.А.А.., от имени которой действовала ее законный представитель Софьянникова Ю.М., продали Мирошниковой О.М. принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации муниципального района «<адрес>», суд обоснованно исходил из того, что указанный договор является мнимым и в силу этого - ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что фактически передача имущества от Хачатурян М.С. и С.А.А. Мирошниковой О.М. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора от <Дата> ответчица Мирошникова О.М. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несла расходов по его содержанию, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.24).

Установленное судом несоответствие рыночной стоимости имущества и инвентаризационной в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о мнимости договора.

Указание в жалобе на свободу заключения договора и согласования его условий, в частности определения сторонами стоимости имущества, не опровергают по существу правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования, а доводы жалобы в части незаконного признания судом сделки мнимой сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

При этом суд обоснованно указал в решении о том, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора.

Имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата № от <Дата> подтверждается, что Х.Г.А. и члены ее семьи – С.А.А. Софьянникова Ю.М., Б.Г.М.., Хачатурян М.С., как участники подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г. и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20) на средства которой было приобретено жилое помещение в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии №) (л.д. 23).

Воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, и реализовав полученные денежные средства, ответчики своих обязательств не выполнили, до настоящего времени спорное жилье истцу не передали.

Ссылка в жалобе на факт непредставления администрацией обязательства о передаче жилья, о его не подписании ответчиками, несостоятельна, поскольку добровольно согласившись стать участником названной выше Подпрограммы, ответчики согласились с ее условиями.

Довод жалобы о том, что истребуемая истцом квартира была переведена Мирошниковой О.М. из жилого помещения в нежилое, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не принимается судебной коллегией во внимание, так как согласно ст.6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, является предоставление им обязательства о передаче жилого помещения по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. На момент получения жилищной субсидии спорное помещение являлось жилым и именно в отношении него возникло обязательство о его передаче в обмен на государственный жилищный сертификат. При этом, не имеет значение и качественное состояние жилого помещения, подлежащего передаче в счет исполнения обязательства органам местного самоуправления. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиками завершена процедура перевода спорного жилого помещения в нежилое, как это регламентировано законом.

Ссылка в жалобе на нарушение судом прав малолетней С.А.А. в связи с тем, что ее законный представитель не был своевременно привлечен судом, а также тем, что не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства не принимается судебной коллегией во внимание как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению Трошиной Ю.М., как законного представителя несовершеннолетней С.А.А.., о дне и времени рассмотрения гражданского дела в суде и направлении в её адрес материалов искового производства (л.д. 57-59, 62-66, 69, 74-75).

Кроме того, Трошина Ю.М., как ответчик по делу и законный представитель С.А.А.., решение суда не оспаривала, Хачатуряна М.С. на представление ее интересов в суде, в частности на обжалование судебных постановлений, не уполномочивала.

Довод ответчика о том, что судом незаконно отклонено его встречное исковое заявление без вынесения мотивированного определения и без занесения его требований в протокол судебного заседания материалами дела не подтверждается. При этом замечаний на протокол судебного заседания от ответчика Хачатуряна М.С. не поступало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, приведенных в решении, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хачатуряна М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.