Председательствующий по делу Дело №

судья Новиков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.В.

и судейкраевого суда: Доржиевой Б.В., Михеева С.Н.,

при секретаре: Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора № от <Дата>,

по частной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Михальченко И.А.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора № от <Дата> возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.1-2).

Определением судьи от <Дата> названное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено либо уточнить заявленные требования в случае подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо в случае обращения с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав правильное процессуальное положение сторон, решить вопрос об оплате госпошлины. Кроме того, предложено приложить к заявлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для других участников процесса (л.д.4). Суд уведомил заявителя о необходимости исправления указанных недостатков в срок до <Дата>, в противном случае заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

<Дата> судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Михальченко И.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что <Дата> в день подачи уточнения к заявлению, почтовой связью в Центральный районный суд <адрес> им были направлены копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса, что подтверждается почтовым реестром от <Дата> и штампом на реестре.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения судьи.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, а именно им не представлены для других участников процесса копии документов, приложенных к заявлению, а также копии уточнений к заявлению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Несоблюдение названных выше требований является основанием для оставления заявления без движения, о чем судья выносит определение, в котором предоставляет лицу разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что <Дата> в день подачи уточнения к заявлению, почтовой связью в Центральный районный суд <адрес> заявителем были направлены копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству во исполнение определения об оставлении заявления без движения от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступили только уточнения к заявлению, при этом заявителем не были представлены для других участников процесса копии документов, приложенных к заявлению, а также копии уточнений к заявлению (л.д.7).

Информации о том, что заявителем дополнительно почтовой связью направлены в суд копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса, представленные уточнения не содержат, как и не содержит ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков (л.д.8), в связи с чем, суд, возвращая заявление, руководствовался только имеющимися в материалах дела данными.

Из реестра почтовых отправлений (л.д. 21), на который ссылается заявитель, следует, что в адрес Центрального районного суда <адрес> <Дата> им была направлена корреспонденция (1 пакет), содержимое которой в описи отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что в указанном пакете находились именно копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Михальченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: Б.В.Доржиева

С.Н. Михеев

Копия верна

Судья <адрес>вого суда С.Н.Михеев