судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда: Доржиевой Б.В., Михеева С.Н.,

при секретаре: Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по заявлению Кандарицкой Н.С. к Литвинцеву Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по частной жалобе представителя истца Максимова Ю.А.,

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: отказать в принятии заявления Кандарицкой Н.С. к Литвинцеву Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Кандарицкая Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвинцеву Ю.В. просила признать в порядке ст. 177 ГК РФ недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ее отцом Скидановым С.А. и Литвинцевым Ю.В., прекратить право собственности Литвинцева Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что при заключении сделки ее отец не отдавал отчет своим действиям.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Максимов Ю.А. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Указывает, что определение не основано на законе, противоречит ст.3 ГПК РФ, поскольку заявление было подано не только в интересах ее престарелого отца инвалида 1 группы Скиданова С.А., но и в собственных интересах, поскольку её права продажей квартиры нарушены, поскольку ее отец может в любое время быть снят с регистрационного учета и выселен, и она будет вынуждена его поселить в своем доме. Кроме того, истец является потенциальной наследницей Скиданова С.А.

В силу ч.2 ст. 333 частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Применение судьей данного положения процессуального закона в отношении искового заявления, Кандарицкой Н.С., предъявленного к ответчику Литвинцеву Ю.В. (без указания места жительства), с определением в качестве заинтересованного лица Скиданова Степана Алексеевича (отца истца) о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий, недействительным, и прекращении права собственности, является обоснованным.

Согласно ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособностность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Право на представление интересов другим лицо императивно и не подлежит расширительному толкованию. Исходя из условий ст.46 ГПК РФ только в случаях, предусмотренных законом граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Заявление в защиту интересов недееспособного может быть подано независимо от его просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как следует из материалов, полномочий на представление интересов Скиданова С.А., в том числе как его законного представителя (ст.52 ГПК РФ), у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ о том, что требования предъявлены, в том числе в защиту собственных интересов, со ссылкой на возможное снятие с регистрационного учета и выселение Скиданова С.А., в связи с чем истец будет вынуждена вселить его в свое жилье, а также то, что заключенная сделка нарушает ее права, как потенциальной наследницы Скиданова С.А., являются абстрактными и предположительными, не влияющими на личные, существующие права и обязанности Кандарицкой Н.С.

Права и обязанности, связанные с наследованием, согласно ст.1113 ГК РФ возникают со смертью гражданина либо объявления гражданина умершим.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кандарицкой Н.С. Максимова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Чайкина

Судьи: Б.В. Доржиева

С.Н.Михеев

Копия верна

Судья <адрес>вого суда С.Н.Михеев